УИД № 23RS0036-01-2025-006874-30

Дело № 2-2801/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 16 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) (далее - Кредитор, Истец) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон Ответчика.

После проведения идентификации Ответчика, Кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив Ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займи с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа.

В соответствии с условиями заключенного договора, сумма займа в размере 49 800 руб. была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 187,836%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

Однако до настоящего момента, Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. 

Мировым судьей с/у № ЦВО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа, но на него было подано возражение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется

возможным, иначе, как обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем СМС-сообщения и заказным почтовым отправлением.

Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406409502552, судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства, при наличии доставленного СМС-сообщения и уклонении ответчика от получения судебной повестки, позволяют суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, в заем ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 800 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 187,836% годовых. 

Договор займа подписан простой электронной подписью ответчика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, равнозначным документу на бумажном носителе. 

Порядок и условия предоставления займа, порядок начисления процентов, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заемщик согласился на получение займа на условиях МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в документе.

В соответствии с условиями заключенного Договора займа, Кредитор перевел Ответчику денежную сумму в размере 49 800 рублей на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 

Подтверждение перевода денежных средств клиенту представлены в материалах дела. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, свои обязательства по возврату микрозайма, заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, чем наносит ущерб экономическим интересам кредитора. 

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по основному долгу по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 руб. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не выполнялись обязанности по заключенному договору, не возвращена сумма займа и проценты, начисленные на указанную сумму за пользование денежными средствами, в чем, суд усматривает нарушение условий договора займа №

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 124 500 рублей, из которых: основной долг – 49 800 рублей, проценты - 74 700 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным. 

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 

Мировым судьей с/у № ЦВО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа, однако на него было подано возражение и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 124 500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 735 рублей.

При этом, по ходатайству представителя истца, суд производит зачет суммы госпошлины в размере 1 845 рублей, уплаченных при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья –