Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ведущего экономиста ПАО КБ «Центр Инвест» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.12.2016 ведущий экономист ПАО КБ «Центр Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, поскольку по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО КБ «Центр Инвест» заместителем руководителя службы Ростовской области решение налогового органа по делу о налоговом правонарушении было отменено, а производство прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании указала на необоснованность жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, 31.08.2016 года ПАО КБ «Центр Инвест» за обособленное подразделение представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 2 квартал 2016 года, срок представления которого истек 01.08.2016 года, чем допущено нарушение п.п.4 п.1. ст.23 и п.2 ст.230 НК РФ.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении; извещением о получении электронного документа, копией приказа по основной деятельности и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей, суду представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО КБ «Центр Инвест» заместителем руководителя службы Ростовской области решение налогового органа по делу о налоговом правонарушении было отменено, а производство прекращено не может служить основанием для принятия такого же решения, поскольку налоговые и административные правонарушения имеют различный объект посягательства. 

По существу административного правонарушения должностным лицом допущено нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах в совокупности с п.2 ст.230 НК РФ. Ссылки заявителя на положения ст.81 НК РФ о внесение изменений в налоговую декларацию основаны на неверном толковании закона, поскольку такие изменения могут быть внесены по принятым к учету декларациям и расчетам, однако в данном случае информация по телекоммуникационным каналам связи принята не была по вине ее подателя, в связи с чем исправленная информация поступила с нарушением срока, что не исключает виновности должностного лица - ведущего экономиста ПАО КБ «Центр Инвест» ФИО1

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ведущего экономиста ПАО КБ «Центр Инвест» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья