РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.00мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 000руб. С указанной суммой истец не согласен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из экспертного заключения № Самарского центра судебной экспертизы в сумме 284 870руб.72коп., расходы, связанные с юридической помощью в сумме 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.00мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО10, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 380 870руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме 96000руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, который подтвердил правильность описаний повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированных в акте осмотра №, изготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании заявления ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» все повреждения, имеющиеся в передней левой части кузова автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра №, изготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 500руб., а с учетом износа 87 700руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность изложенных в заключении № выводов. Не доверять эксперту у суда нет оснований.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО 

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО 

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.

.