2-2628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

07 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре Новоселовой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 749 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

При межевании принадлежащего истцу земельного участка ООО «ЦГЭП» возник спор с ФИО2 по поводу смежной границы земельных участков. При этом, межевой план подготовлен с учетом сложившегося землепользования, по забору между земельными участками, который установлен более 15 лет назад. В результате межевания площадь земельного участка истца составила 743 кв.м., т.е. не увеличилась. 

Кроме того, истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м. по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.06.2015 г. по делу № 2-1410/2015 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в натуре, в собственность истцу передано помещение, площадью 8,1 кв.м ( литера «А»), помещение, площадью 12,3 кв.м. (литера «А1), 1/2 часть помещения под литерой «а» площадью 13,6 кв.м; ФИО2 - помещение, площадью 20,4 кв.м. (литера «А»), 1/2 часть помещения под литерой «а», площадью 13,6 кв.м.. На истца возложена обязанность по демонтажу перегородок между помещениями № 2 и № 3, устройство новой перегородки вдоль фасада жилого дома (литера «А»), устройство дверного проема в стене жилого дома (литера «А»). Данное решение является основанием для прекращения записей о праве общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости.

В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, после раздела его в натуре, состоит из двух изолированных помещений (квартир), распоряжением администрации г. Кирова № 2155-зр от 07.06.2016 г. помещению, общей площадью 20,4 кв.м., расположенному в здании с кадастровым 

<

данные изъяты>.

По решению суда в собственность истца перешло помещение площадью 8,1 кв.м., которое расположено с правой части фасада жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Подход к данной части жилого дома возможен только через земельный участок ответчицы. Поскольку добровольно договориться с ответчицей о возможности беспрепятственного подхода к данной части жилого дома для осуществления ремонтных работ, для мытья окон, не представляется возможным, истец полагает, что имеются основания для установления сервитута.

Истец просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек с №№ 3-4 границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЦГ ЭП»; установить право сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 вдоль фасада жилого дома 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснял, что в настоящее время по заданию ФИО2 готовится межевой план со смежной границей иной конфигурации, с учетом сложившегося землепользования, который будет направлен истцу для согласования в установленном порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «ЦГЭП» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова по доверенности ФИО9 уведомлена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО10 уведомлена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала в удовлетворении истца по доводам письменного отзыва, согласно которого смежная граница земельных участков истца и ответчика должна быть установлена по границам объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику с организацией подхода и проезда к каждому земельному участку с земель общего пользования.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 247 ГКРФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. (часть 1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.(часть 2)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(часть 5)

В соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 749 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, который граничит с земельными участками кадастровые номера: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.06.2015 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-1410/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1: произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в натуре, выделено в собственность: ФИО1 помещение, площадью 8,1 кв.м ( литера «А»), помещение, площадью 12,3 кв.м. (литера «А1), 1/2 часть помещения под литерой «а» площадью 13,6 кв.м; ФИО2: помещение, площадью 20,4 кв.м. (литера «А»), 1/2 часть помещения под литерой «а», площадью 13,6 кв.м., согласно приложению № 3 к заключению эксперта № 569/5-2 от 26.05.2015 г. На истца возложена обязанность по демонтажу перегородок между помещениями № 2 и № 3, устройство новой перегородки вдоль фасада жилого дома (литера «А»), устройство дверного проема в стене жилого дома (литера «А»). Данное решение является основанием для прекращения записей о праве общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости.

Распоряжением администрации г. Кирова № 2155-зр от 07.06.2016 г. помещению, общей площадью 20,4 кв.м., расположенному в здании с кадастровым 

<

данные изъяты>.

В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> после раздела его в натуре, состоит из двух изолированных помещений (квартир), распоряжением администрации г. Кирова № 2155-зр от 07.06.2016 г. помещению, общей площадью 20,4 кв.м., расположенному в здании с кадастровым 

<

данные изъяты>.

На основании задания ФИО1 ООО «ЦГЭП» 05.05.2016 г. подготовлен межевой план земельного участка ФИО1, местоположение границ которого согласовано с собственниками смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается актами согласования. Местоположение границ земельного участка истца по точкам 3-4 со смежным собственником ФИО2 не согласовано. 

Межевой план должен соответствовать требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", согласно п. 10 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По сведениям Управления ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области», по состоянию на 01.11.1991 года земельный участок под жилым домом 

<

данные изъяты> был единым с площадью 1581,3 кв.м.. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, межевой план имеет ссылки на недействующие нормы Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Кроме того, как указано кадастровым инженером П. М.А., граница земельного участка установлена исходя из сложившегося землепользования. Однако, из схемы расположения земельных участков следует, что предлагаемая в межевом плане смежная граница по точкам 3-4 земельного участка истца сделана не по границе сложившегося землепользования, которая существует в виде установленного более 15 лет назад забора и без учета имеющихся жилого дома и хозяйственных построек. 

Предполагаемая смежная граница проходит по земельному участку ФИО2 (за забором) и наоборот, пересекает постройки истца ФИО1, часть из которых остается на территории земельного участка ФИО2, при этом, вход в помещение ФИО2 будет находиться на территории земельного участка истца, что в совокупности является нарушением сложившегося порядка землепользования. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в предлагаемых координатах характерных точек с №№ 3-4, содержащихся в межевом плане от 05.05.2016 г., поскольку это нарушает права обеих сторон и создает правовую неопределенность. 

Разрешая требования об установлении сервитута, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указаны координаты части земельного участка, предполагаемого к ограниченному использованию. Кроме того, не определена и смежная граница земельных участков истца и ответчика, с учетом которой возможно определить, какая часть земельных участков находится в пользовании сторон.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сервитута.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 12.09.2017 года.

Судья Т.А. Жолобова