Председательствующий Чернышова Е.А. Дело № 22К–2172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску.

Заслушав выступление прокурора Земляницина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № 

<

...>, поскольку в результате этих действий с учетом зачтенного дня он отбыл наказание по приговору на один день больше положенного срока наказания. Указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2018г. ему зачтен в срок наказания, назначенного приговором того же суда от 11.07.2011г., день его фактического задержания, а именно 17.02.2011г., а потому считает действия сотрудников ОП № 

<

...> незаконными. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 24 апреля 2019г. было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводя позицию аналогичную, представленной в жалобе. Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве, не назначив судебное заседание по жалобе на действия сотрудников ОП № 

<

...>. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя (участника уголовного судопроизводства) на досудебных стадиях судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

В жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию. Порядок рассмотрения жалоб, предусмотренных главой 16 УПК РФ, имеет целью восстановления прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных

Из поданной заявителем ФИО1 жалобы не понятно, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц подлежат обжалованию, в чем именно они выразились и каким образом наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют его доступ к правосудию. 

Каких-либо требований, указанных в ст. 125 УПК РФ, ходатайство не содержало, что не позволило суду определить наличие предмета обжалования, оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина