РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., при помощнике судьи Авхадове Р.Х., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-14/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил:

- обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорт от 26 октября 2017 г. о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, признав бездействие, связанное с нерассмотрением данного рапорта незаконным;

- обязать административных ответчиков отменить вышеназванные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обеспечив после восстановления на военной службе котловым довольствием (с выдачей продуктов, положенных по нормам продовольственных пайков) за период незаконного снятия с котлового довольствия, а также возобновив выплату денежного довольствия, включая ежемесячные дополнительные выплаты с момента их прекращения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном иске указал, что в период прохождения службы он дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно исполнял обязанности военной службы, до истечения срока действия контракта о прохождении военной службы заблаговременно подал рапорт от 26 октября 2017 г. о заключении с ним нового контракта. Однако этот рапорт командованием был проигнорирован. О предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно 12 ноября 2019 г. от должностных лиц войсковой части №, которые устно сообщили ему об издании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. 26 ноября 2019 г. он получил письменный ответ от командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. № 11/3432, в котором содержались сведения о предоставлении ему отпуска, сдачи дел и должности и исключении с 14 декабря 2019 г. из списков личного состава воинской части. В обоснование незаконности оспариваемого приказа об увольнении с военной службы истец указал, что:

- мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, в отношении него не проводились;

- увольнение с военной службы произведено до реализации им права на обеспечение жилым помещением;

- сведения о его выслуге лет, приведенные в приказе от 11 августа 2018 г. № 130, являются неправильными;

- с данным приказом он своевременно ознакомлен не был.

В обоснование незаконности оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава в административном иске указано, что истец:

- рапорт о сдаче дел и должности не подавал;

- обходной лист ему не выдавался;

- денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования ему не выплачена;

- основной отпуск за 2019 г. фактически не предоставлялся.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, он пояснил, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2019 г. Одновременно с этим истец указал, что 17 апреля 2019 г. адвокатом, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи (в рамках уголовного дела), в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора было направлено обращение, в котором, помимо прочего, были указаны сведения об увольнении его с военной службы в связи с окончанием срока контракта. Однако указанные сведения касались обстоятельств его увольнения, произведенного на основании иного приказа командира войсковой части №, который не был реализован, ввиду чего данное обращение на исчисление срока на обращение в суд с административным иском не влияет. 

По существу заявленных требований ФИО2 привел также следующие доводы:

- увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части произведены до обеспечения его жилым помещением, что является незаконным, так как вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. удовлетворен поданный им административный иск о признании незаконными действий заместителя начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- о заседании аттестационной комиссии, на котором в отсутствие необходимого кворума рассматривался вопрос об увольнении его с военной службы, он не знал и в нем не участвовал;

- отзыв в аттестационном листе выполнен неуполномоченным должностным лицом, представление к увольнению с военной службы (раздел IV) не утверждено командиром войсковой части №;

- индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы не проводилась.

Представитель командира войсковой части № заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что ФИО2 пропущен без уважительных причин процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130, поскольку о факте увольнения с военной службы ему стало известно не позднее 17 апреля 2019 г., когда он направил в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и Министра обороны Российской Федерации письменное обращения, в котором привел сведения, касающиеся несогласия с несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части. 

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, заявив об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от 21 октября 2019 г. № 308.

В своем заключении по делу прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130 в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом прокурор указал, что 17 апреля 2019 г. истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, так как 19 апреля 2019 г. в военную прокуратуру гарнизона из военной прокуратуры Южного военного округа поступило письменное обращение ФИО2 от 17 апреля 2019 г., в котором содержались сведения, касающиеся нарушения его прав вследствие несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Однако административный иск подан с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В части остальных требований прокурор полагал, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части не предоставлен основной отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 27 февраля 2013 г. и выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 19 марта 2013 г. № 17-КС крайний контракт о прохождении военной службы заключен с ФИО2 на период с 27 февраля 2013 г. по 26 февраля 2018 г.

Согласно приложенной к административному иску копии рапорта от 26 октября 2017 г. ФИО2 подал его командиру войсковой части №, выразив волеизъявление заключить новый контракт о прохождении военной службы. На копии рапорта имеется оттиск штампа входящей корреспонденции войсковой части № от 16 декабря 2017 г. № 19/18791.

Из сообщения руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 20 января 2020 г. № 170 следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части не избиралась, с участием последнего выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с исследованным в судебном заседании аттестационным листом 7 мая 2018 г. врио 

<

данные изъяты> составил отзыв на ФИО2, в котором, помимо прочего, приведены сведения, касающиеся возбуждения в отношении последнего 18 апреля 2018 г. вышеуказанного уголовного дела. Одновременно с этим в отзыве сформулирован вывод - ходатайствовать об увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 18 по результатам аттестации ФИО2 вынесено заключение ходатайствовать об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. 

Вышеприведенное заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части № в день его вынесения, что следует из раздела III аттестационного листа. 

25 июня 2018 г. в отношении ФИО2 составлен расчет выслуги лет для назначения пенсии, с которым последний был ознакомлен 31 июля 2018 г., что следует из рукописной записи, выполненной на обороте указанного документа. Согласно данной записи истец выразил несогласие с произведенным подсчетом выслуги лет. Подлинность данных записей ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

1 августа 2018 г. ФИО2 подал рапорт командиру войсковой части №, в котором привел свои возражения относительно произведенного расчета выслуги лет. 

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации ФИО2 предусмотренного подп. «а» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права выразить возражения по исчислению выслуги лет перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы. 

Анализ вышеприведенных доказательства достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 о начатой процедуре увольнения его с военной службы по истечении срока контракта стало известно не позднее 31 июля 2018 г. 

3 августа 2018 г. врио командира войсковой части № направил в адрес командира войсковой части № представление к увольнению истца с военной службы, в котором приведено содержание вышеуказанного заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 мая 2018 г. (протокол № 18).

Данное заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 мая 2018 г. (протокол № 18) административным истцом в судебном порядке не оспаривалось, как не оспаривался им и расчет выслуги лет, составленный в рамках процедуры увольнения его с военной службы, с которым он был ознакомлен 31 июля 2018 г.

На основании указанного представления командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ от 11 августа 2018 г. № 130 об увольнении ФИО2 с военной службы по истечении срока контракта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 показал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № на воинской должности старшего офицера он летом 2018 г. лично довел до ФИО2 приказ об увольнении последнего с военной службы в штабе войсковой части № Свидетель показал, что с ФИО2 после возбуждения в отношении него уголовного дела в силу законодательного запрета не мог быть заключен контракт о прохождении военной службы, поскольку он обладал статусом лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. В 2019 г. от должностных лиц войсковой части № ему стало известно о подаче ФИО2 письменного обращения в адрес органов прокуратуры и Министра обороны Российской Федерации, в котором были приведены, в частности сведения, касающиеся несогласия истца с действиями командования, связанными с несвоевременным исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. 

Вопреки доводам административного истца, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Так, свидетельские показания ФИО5 согласуются с исследованной в судебном заседании копией письменного обращения ФИО2 от 17 апреля 2019 г., направленного в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора. 

Из данного обращения усматривается, что административный истец, выражая несогласие с бездействием командования вследствие несвоевременного исключения его из списков личного состава воинской части, указал, что он уволен с военной службы за 9 месяцев до подачи данного обращения, а срок действия заключенного с ним контракта истек за 1 год и 2 месяца до этого. В указанном обращении имеются сведения о направлении его копии, в частности в адрес Министра обороны Российской Федерации.

Согласно приложенному к обращению листу, в котором отражены сведения о подателе жалобы, ее автором указан ФИО2, подпись которого имеется в жалобе. Само обращение направлено с адреса электронной почты, который совпадает с электронным адресом истца, указанным им в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил подлинность подписи, выполненной им в вышеуказанном обращении, а также факт подачи обращения в адрес Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, а также иных государственных органов, перечисленных в обращении. 

Исходя из этого, следует признать несостоятельной довод ФИО2 о том, что указанное обращение было отправлено в его интересах иным лицом (защитником-адвокатом, действующим в его интересах), что также подтверждает осведомленность административного истца о сведениях, отраженных в вышеуказанном обращении. 

Из этого следует, что, по крайней мере, не позднее 17 апреля 2019 г. ФИО2 стало известно о предполагаемом нарушении его прав вследствие увольнения его с военной службы по истечении срока контракта.

Поскольку не позднее 17 апреля 2019 г. ФИО2 был осведомлен об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, то, по крайней мере, тогда же ему достоверно было известно о предполагаемом нарушении его права вследствие действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с порядком рассмотрения рапорта о заключении с ним нового контракта о прохождении службы от 26 октября 2017 г.

Административный иск подан в суд ФИО2 через организацию почтовой связи 20 декабря 2019 г., а требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по нерассмотрению рапорта от 26 октября 2017 г. заявлено – 4 февраля 2020 г.

Следовательно, административное исковое заявление в части требований, касающихся оспаривания приказа командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130 и действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с порядком рассмотрения рапорта ФИО2 о заключении нового контракта о прохождении военной службы, подано в суд за пределами установленного трехмесячного процессуального срока.

Из исследованной в судебном заседании копии ответа заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 19 августа 2019 г. № 7975 следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 от 17 апреля 2019 г. дан ответ, не содержащий выводов о незаконности увольнения истца с военной службы. 

Довод ФИО2 о том, что в вышеуказанном обращении от 17 апреля 2019 г. содержались сведения об увольнении его с военной службы, произведенном на основании иного приказа командира войсковой части №, является необоснованным, так как в данном обращении содержатся сведения о фактической осведомленности истца о факте увольнения его в 2018 г. с военной службы, без приведения реквизитов какого-либо приказа. 

Доказательств того, что к моменту подачи вышеуказанного обращения от 17 апреля 2019 г. существовал иной приказ, которым истец был уволен с военной службы как материалы дела, так и личное дело ФИО2 не содержат. 

Вопреки утверждению истца, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении его под роспись с приказом командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130, не свидетельствует о том, что он не знал о предполагаемом нарушении своих прав. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что незнание реквизитов оспариваемого приказа не являлось препятствием для своевременного обжалования действий должностных в судебном порядке, так как в силу пункта 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ истец имел право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые не мог получить самостоятельно без помощи суда. 

Согласно материалам дела ФИО2 12 и 20 ноября 2019 г. подавал рапорты командиру войсковой части №, в которых выражал несогласие с размером выплаченного ему денежного довольствия за октябрь 2019 г., а также с приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Из приложенной к административному иску копии сообщения врио 

<

данные изъяты> войсковой части № от 25 ноября 2019 г. № 11/3432 следует, что истцу был дан ответ, согласно которому ему сообщены сведения, касающиеся издания оспариваемых приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Этим же сообщением ФИО2 было сообщено о том, что с 16 октября 2019 г. он полагается сдавшим дела и должность, ввиду чего денежное довольствие за октябрь 2019 г. выплачено ему в соответствующем размере.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако подача ФИО2 вышеуказанных рапортов от 12 и 20 ноября 2019 г. командиру войсковой части №, то есть командиру, не являющемуся вышестоящим должностным лицом по отношению к командиру войсковой части № (командир соединения), по смыслу данной нормы не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, в том числе и с учетом того, что разрешение спорных правоотношений в досудебном порядке не являлось обязательным условием для подачи данного административного искового заявления в суд. 

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. 

Незнание административным истцом действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. Нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, а поэтому юридическая неосведомленность ФИО2 не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, в удовлетворении его административного искового заявления в части требований, касающихся:

- признания незаконным приказа командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапорта истца от 26 октября 2017 г., следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению являющиеся производными требования ФИО2 о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить приказ от 11 августа 2018 г. № 130, а на командира войсковой части № – рассмотреть рапорт от 26 октября 2017 г. о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, 

Исходя из изложенного, в силу вышеприведенных положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ подлежат отклонению приведенные ФИО2 доводы, касающиеся его несогласия с увольнением с военной службы, нарушении процедуры аттестации и неознакомлении с расчетом выслуги лет.

Оценивая законность приказа командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из расчетного листка за декабрь 2019 г. усматривается, что при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части установленное денежное довольствие за период с 1 по 14 декабря 2019 г. перечислено ему 2 декабря того же года.

Таким образом, ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

В судебном заседании административный истец пояснил, что при исключении его из списков личного состава воинской части командованием войсковой части № нарушено его право на отдых, поскольку основной отпуск за 2019 г. ему предоставлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. 

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308, расчетом выслуги лет от 20 июня 2018 г. общая продолжительность военной службы ФИО2 в льготном исчислении составляет более 20 лет, а из послужного списка усматривается, что он обладает статусом ветерана боевых действий. 

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 декабря 2018 г. № 359 и от 9 января 2019 г. № 1 ФИО2 в период с 1 по 7 января 2019 г. предоставлена часть основного отпуска за 2019 г. продолжительностью 7 суток.

Оспариваемым приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 в период с 22 октября по 14 декабря 2019 г. истцу предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2019 г. продолжительностью 38 суток, дополнительный отпуск за тот же год, как ветерану боевых действий, продолжительностью 15 суток, а также 1 сутки в качестве времени для проезда к месту использования отпуска в г. Армавир Краснодарского края. 

Однако в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что с 22 октября по 14 декабря 2019 г. он исполнял обязанности военной службы и в отпуск не убывал, так как командованием части ему не было своевременно сообщено об издании вышеуказанного приказа № от 21 октября 2019 г. № 308.

Данное утверждение ФИО2 административными ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ опровергнуто не было.

Из приложенных к административному иску копий рапортов от 11, 12 и 20 ноября 2019 г. усматривается, что на данных рапортах имеются отметки о принятии их делопроизводством войсковой части №, а также согласительные резолюции юрисконсульта той же воинской части ФИО4

Согласно пояснениям ФИО2 в вышеуказанные дни он, исполняя обязанности военной службы, с разрешения командира подразделения убыл в штаб войсковой части №, где ФИО4 в кабинете юрисконсульта выполнила указанные согласительные резолюции.

Эти пояснения истца в судебном заседании представителем командира войсковой части № ФИО4 не оспаривались. 

При исследовании книг учета выдачи воинских перевозочных документов, а также книги учета и выдачи предписаний войсковой части № установлено, что ФИО2 воинские перевозочные документы для убытия к месту постановки на воинский учет не выдавались, а предписание от 21 октября 2019 г. № 113 об убытии 14 декабря 2019 г. в военный комиссариат обнаружено вложенным в вышеуказанную книгу учета. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вследствие несвоевременного доведения до него информации о предоставлении в период с 22 октября по 14 декабря 2019 г. части основного отпуска за 2019 г. и дополнительного отпуска, предусмотренного для ветеранов боевых действий, не реализовал право на отдых при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2019 г. не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «г» п. 1, п. 2 и 3 статьи 29 вышеназванного Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении 20 лет и более, составляет 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. 

Исходя из того, что количество полных месяцев службы истца, с учетом даты исключения из списков личного состава воинской части, составляет 11 месяцев, то расчет основного отпуска пропорционально прослуженному ФИО2 в 2019 г. времени производится следующим образом: 45/12*11 = 41,25 (округляя в сторону увеличения) = 42 сутки. Округление промежуточных расчетных значений законом не предусмотрено.

В силу п. п. 16 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Пунктом 10 ст. 29 Положения установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. 

Оспариваемым приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 ФИО2 при предоставлении оставшейся части основного отпуска и названного выше дополнительного отпуска были предоставлены 1 сутки для проезда к месту использования отпуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах для восстановления нарушенных прав истца на командира войсковой части № надлежит возложить обязанность перенести дату исключения истца из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2019 г. на 4 февраля 2020 г. (с учетом суммарного времени отпуска) из следующего расчета: (42 + 15 + 1) – 7 (ранее использованная часть основного отпуска) = 51 сутки. 

Пунктом 16 ст. 34 того же Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № ФИО6 от 20 декабря 2019 г. № 5 ФИО2 подлежит выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 10 625 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 не обеспечен вышеуказанной денежной компенсацией за последние 12 месяцев, предшествовавших исключению его из списков части, ввиду не поступления в вещевую службу части выписки из приказа об увольнении истца с военной службы. При этом свидетель показал, что вещевая служба выдавала ФИО2 положенное вещевое имущество в 2017 г., что следует из карточки учета средств личного пользования от 1 января 2017 г. № 1930. В связи с этим, истец подлежит обеспечению денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев, предшествовавших исключению из списков части, а также положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, которое при исключении из списков части не получено истцом по вине командования. 

При исследовании копии карточки учета средств личного пользования от 1 января 2017 г. № 1930 установлено, что в ней имеются записи о выдаче ФИО2 вещевого имущества личного пользования 7 декабря 2017 г. и 16 апреля 2018 г. (одно наименование имущества).

Следовательно, из представленных в суд доказательств не усматривается наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом на получение вещевого имущества в период прохождения службы.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствует о том, что истец при исключении из названных списков не был обеспечен денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев, предшествовавших исключению из списков части, а также положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения службы. 

В то же время, принимая во внимание, что ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», к моменту издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяются, а потому увольнение его с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, доводы истца о незаконности исключения его из списков личного состава воинской части без его согласия до обеспечения жилым помещением являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он до исключения из списков личного состава воинской части не подавал рапорт о сдаче дел и должности, а командование не выдало ему обходной лист, не влияют на законность оспариваемого приказа командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение права ФИО2 на отдых и на вещевое обеспечение может быть устранено без восстановления его в списках личного воинской части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 об исключении его из списков личного состава воинской части. 

Следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для возложения в порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на административных ответчиков обязанности по восстановлению ФИО2 на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия, в частности котловым довольствием, а также денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, недополученного после увольнения с военной службы. 

При этом следует отметить, что ФИО2 не заявлял требований о признании незаконными действий командования войсковой части №, связанных с прекращением выплаты ему конкретных надбавок и повышающих коэффициентов за период, предшествующий дате исключения из списков личного состава воинской части, а основания для прекращения выплаты ему дополнительных выплат в период прохождения военной службы не являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов административного истца о нарушении его права на обеспечение дополнительными ежемесячными выплатами в период, предшествовавший исключению его из указанных списков. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ командира войсковой части войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части;

- бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев, предшествовавших исключению из списков части, а также положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения службы;

- бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени в указанном году (с учетом времени на дорогу), а также предусмотренного пунктом 5.1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий. 

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда:

- изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 4 февраля 2020 г., обеспечив его в установленном порядке положенными видами довольствия по новую дату исключения из указанных списков;

- обеспечить ФИО2 денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев, предшествовавших исключению его из списков части, а также положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, недополученным в период прохождения службы.

Возложить на командира войсковой части № обязанность исполнить данное решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО2

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части:

- признания незаконным приказа командира войсковой части № от 11 августа 2018 г. № 130 об увольнении его с военной службы;

- признания незаконным в оставшейся части приказа командира войсковой части войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 308;

- возложения на командиров войсковой части № и № обязанности по отмене вышеуказанных приказов с обеспечением административного истца котловым довольствием и ежемесячными дополнительными выплатами за период незаконного снятия с положенных видов довольствия:

- признания незаконными действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с порядком рассмотрения рапорта административного истца от 26 октября 2017 г. о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, обязав должностное лицо рассмотреть этот рапорт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Киляров М.Х.