к делу № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

ФИО1, 

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца 

ФИО3,

представителя истца

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика

ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просит обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> путем передачи истцу ФИО3 ключей от входных ворот на его часть земельного участка, а также просит обязать ответчика демонтировать помещения для содержания собак, расположенные на его земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО5 Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и произведен раздел земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома общей площадью 78.4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения эксперта ООО «БТИ+» от ДД.ММ.ГГГГ. За ним признано право собственности на часть земельного участка площадью 750 кв.м в границах: 

<

данные изъяты>. Раздел хозяйственных построек произвести согласно имеющихся построек в наличии и раздела земельного участка, то есть, имеющиеся хозяйственные постройки переходят в собственность истца, на земельном участке которого они располагаются. Несмотря на состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу, ФИО5 на протяжении длительного времени препятствует ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственника, не допуская на территорию земельного участка и жилого дома. ФИО5 разместила на принадлежащей ему части земельного участка сторожевых собак и помещения для их содержания, которые препятствуют его входу на земельный участок и в его половину дома. На входных воротах на земельный участок находится замок, ключи от которого ФИО5 отказывается передавать. Ответчик пользуется всем домом целиком, а не только выделенной решением суда частью. В результате действий ФИО5 он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, не может огородить своей участок забором, пригласить специалистов для выполнения на земельном участке различных работ, заняться ремонтом принадлежащей ему половины дома. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих границах: 

<

данные изъяты> и частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: демонтировать ограждение и освободить проход входных ворот хозяйственной постройки ФИО3; демонтировать помещения для содержания собак, расположенные на земельном участке ФИО3; прекратить размещение собак на земельном участке ФИО3; освободить часть жилого дома, принадлежащего ФИО3 от личных вещей ФИО5 и её родственников; освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 от личных вещей ФИО5 и её родственников.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с момента вынесения решения суда в 2016 году он не может попасть на территорию принадлежащего ему земельного участка и возвести перегородку, отделяющую его часть жилого дома от части жилого дома ответчика, в связи с чем он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты. Им в адрес ответчика направлялось предложение купить принадлежащую ему часть жилого дома и земельного участка, однако ФИО5 на предложение не ответила и перестала отвечать на телефонные звонки. Никакой договоренности о содержании собак на его земельном участке между ним и ФИО5 нет, своего разрешения на возведения помещений на содержание собак он не давал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 не может попасть на территорию принадлежащего ему земельного участка, так как ФИО5 препятствует ему в этом. ФИО3 намерен продать земельный участок и часть жилого дома, однако не имеет возможности показать их покупателям. У ФИО3 имеется только свидетельство праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, так как для регистрации права собственности на выделенную ему в натуре на основании решения суда часть земельного участка и жилого дома необходимо заключение специалиста БТИ, который должен выехать на место, однако ответчик препятствует этому. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО5 не препятствует истцу в пользовании земельным участком и частью жилого дома. По поводу содержания сторожевых собак между истцом и ответчиком существует устная договоренность. Жилой дом не пригоден для проживания. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что по просьбе ФИО3 он должен был возвести перегородку в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью раздела дома на две изолированные части. Для проведения замеров он и ФИО3 два раза приезжали на объект, однако на территорию земельного участка пройти не смогли, так как на участке находились сторожевые собаки. В доме горел свет, на улицу выходила женщина, однако она калитку не открыла, в дом их не запустила, на телефонные звонки ФИО3 ФИО5 не отвечала. Свидетель Свидетель №1 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приехал в 

<

адрес> чтобы произвести строительные работы на принадлежащей ФИО3 части домовладения. ФИО5 дома не оказалось. На земельном участке, принадлежащем ФИО3 находились собаки, вход был закрыт металлическими предметами, в связи с чем пройти внутрь не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 еще раз приезжали на объект, ФИО5 находилась дома, но калитку не открыла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15,16, 30-34).

За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о выделе в натуре доли общего имущества собственников. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Произведен раздел земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома общей площадью 78,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «БТИ+» от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах: 

<

данные изъяты>

За ФИО5 признано право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах: 

<

данные изъяты>

Также за ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

За ФИО5 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Раздел хозяйственных построек произведен согласно имеющимся построек в наличии и раздела земельного участка, то есть, имеющиеся хозяйственные постройки переходят в собственность истца, на земельном участке которого они располагаются (Л.д. 6-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года оставлено без изменения (Л.д. 13-14). 

Таким образом, судебными инстанциями произведен раздел в натуре принадлежащих сторонам жилого дома и земельного участка по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БТИ+».

В соответствии со схемой раздела жилого дома по варианту № экспертного заключения, в комнате №, площадью 10,3 кв.м и комнате №, площадью 8.2 кв.м предусмотрено возведение кирпичных перегородок, разделяющих жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на две изолированные части (Л.д. 47).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 указал на то, что в силу препятствий, создаваемых ответчиком ФИО5, он не может пользоваться указанными жилым домом и земельным участком, что является нарушением его прав и законных интересов.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт препятствования ответчиком в пользовании домом и земельным участком по усмотрению собственника ФИО3, указав, что в его присутствии ФИО5 калитку не открыла, на телефонные звонки не отвечала, самостоятельно пройти на территорию земельного участка не возможно из-за находящихся там сторожевых собак.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и независимого от сторон, так как они не противоречат пояснениям истца и согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, свидетельствующими о нахождении на территории земельного участка в свободном выгуле сторожевых собак. Доказательств обратного ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия. 

Судом установлено, что ответчик препятствует свободному доступу ФИО3 на территорию его земельного участка, так как вход на территорию двора огорожен металлическими секциями, за которыми ответчик содержит во дворе собак в свободном выгуле.

Расположение чужого имущества либо его части на земельном участке в условиях возражения владельца участка безусловно является нарушением его вещных прав и подлежит судебной защите. При этом закон не содержит каких-либо положений, обязывающих суд при принятии решения об устранении нарушений владельческих прав собственников имущества учитывать соразмерность способа восстановления права и тех неблагоприятных последствий, которые наступят у лица, нарушившего данное право.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему частью земельного участка и частью жилого дома, исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка и жилого дома истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах: 

<

данные изъяты> и частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения и демонтажа помещения для содержания собак, освобождения прохода входных ворот хозяйственной постройки, освобождения части земельного участка и жилого дома ФИО3 от личных вещей ФИО5 и её родственников для обеспечения свободного прохода во двор и жилой дом.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2018 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева