Дело № 2-188/2025 04 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-003891-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №; «Субару», государственный регистрационный знак №; «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>; «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>; «Тойота», государственный регистрационный знак №; «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, однако, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень разделительной полос), с последующим наездом на стоящие транспортные средства (т. 1 л.д. 11-12). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменено, исключены из них вывод о том, что ФИО2 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...», а также исключен вывод о том, что: «...Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством БМВ г.р.з. № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел условия..». 

В остальной части определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-102). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.34 КоАП РФ изменено, исключены из них выводы о том, что ФИО2 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...». 

В остальной части постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-105). 

В результате данного ДТП, транспортным средствам «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №; «Субару», государственный регистрационный знак №; «Ниссан», государственный регистрационный знак №; «ГАЗ», государственный регистрационный знак №; «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 14).

17.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 64-65).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 43 200 рублей.

Согласно экспертизе № 088А24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113 049 рублей, без учета износа 203 830 рублей (т. 1 л.д. 17-35). 

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения фактического причиненного ущерба в размере 203 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7). 

Собственником транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

16.01.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 73-74).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 400 000 рублей.

Согласно заключению № 22654 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 27.03.2024 года:

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Субару», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 840 676 рублей; 

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Субару», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 529 525 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии ТС «Субару», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 128 456 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС «Субару», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 113 427 рублей (т. 2 л.д. 30-56). 

Материальный ущерб истцу ФИО3 составил 1 015 029 рублей (1 128 456 рублей – 113 427 рублей).

Поскольку причиненный материальный ущерб истцу превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 615 029 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей (т. 2 л.д. 7-11). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.202).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, считал, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по праву, представил письменный отзыв (т.1 л.д.94-96), полагал, что отсутствие вины ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, с результатами судебной экспертизы был не согласен. 

Третье лицо Комитет по транспорту в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов, представила письменный отзыв (т.1 л.д.171). С заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал. 

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербург о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (т.1 л.д.210).

Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, ранее в судебном заседании считал виновным в ДТП ответчика ФИО2

В 2025 году гражданскому делу № 2-4010/2024 присвоен № 2-188/2025. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, обозрев подлинный материал ДТП №400091120 от 02.11.2023 года, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2023 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №; «Субару», государственный регистрационный знак №; «Ниссан», государственный регистрационный знак №; «ГАЗ», государственный регистрационный знак №; «Тойота», государственный регистрационный знак №; «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению № 400091120-04/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, однако, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень разделительной полос), с последующим наездом на стоящие транспортные средства (т. 1 л.д. 11-12). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменено, исключены из них вывод о том, что ФИО2 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...», а также исключен вывод о том, что: «...Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством БМВ г.р.з. № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел условия..». 

В остальной части определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-102). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.34 КоАП РФ изменено, исключены из них выводы о том, что ФИО2 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...». 

В остальной части постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-105). 

В результате данного ДТП, транспортным средствам «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №; «Субару», государственный регистрационный знак №; «Ниссан», государственный регистрационный знак №; «ГАЗ», государственный регистрационный знак №; «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Автомобиль БМВ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

17.01.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 64-65).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 43 200 рублей.

Согласно экспертизе № 088А24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113 049 рублей, без учета износа 203 830 рублей (т. 1 л.д. 17-35). 

16.01.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 73-74).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 400 000 рублей.

Согласно заключению № 22654 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 27.03.2024 года:

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Субару», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 840 676 рублей; 

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Субару», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 529 525 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии ТС «Субару», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 128 456 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС «Субару», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 113 427 рублей (т. 2 л.д. 30-56). 

Материальный ущерб истцу ФИО3 составил 1 015 029 рублей (1 128 456 рублей – 113 427 рублей).

Поскольку сумма причиненного ущерба истцам превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцы обратились с требованиями к виновнику ДТП. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, и представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указали, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, с требованиями о возмещении ущерба истцы обратились к виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, размер ущерба не оспаривал, полагал, что отсутствие вины ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № 48/2-188/2025 от 28.02.2025 года: 

Скорость движения транспортного средства BMV ХЗ государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года, составляла 61,36 (км/ч).

С технической точки зрения версия водителя ФИО2, управляющего автомобилем BMV ХЗ государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года, в отношении скорости движения (см. материал ДТП, объяснение ФИО2 от 12.11.2023) состоятельна и подтверждается проведенными математическими вычислениями.

В отношении невозможности определения (обнаружения) конструктивно выделенного элемента дороги, версия водителя ФИО2 не состоятельна и не подтверждается фотографиями с места ДТП.

С технической точки зрении, водитель ФИО2 должен был вести своё транспортное средство по выбранной им полосе движения, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, учитывая дорожные условия и после проезда препятствия в виде конструктивно выделенного элемента дороги - «островка направляющего», включить сигнал левого поворота и совершить намеченное перестроение из правого в левый (средний) ряд.

Водитель ФИО2, не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года. При этом, водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвращения ДТП путем полного, точного и своевременного соблюдения им, с технической точки зрения, требований п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя ФИО2 при проезде данного участка дороги (с бытовой точки зрения – это можно обозначить как невнимательность) (т.3 л.д. 160-181). 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил, что с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации 02.11.2023 года причиной ДТП явились неправильные действия водителя ФИО2, которые не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. 

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства сторонами не представлено.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза проведена с выездом на место происшествия и его осмотром, в присутствии сторон. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

Истцами, ответчиком и 3-ими лицами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Также сторонами не представлено допустимых доказательств того, что заключение судебной экспертизы является не допустимым.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, но в иное экспертное учреждение, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, а полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – с осмотром места происшествия, материалов ДТП и видеозаписи, исследования проводились с применением необходимых измерений и фотофиксации. 

Представлено свидетельство о поверке рулетки (т.3 л.д.227), с помощью которой производились необходимые измерения, ссылка на которое имеется в самом экспертном заключении (т.3 л.д.162).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не является, учитывая, что представленное представителем заключение специалиста № 69/03-25 АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 21.03.2025 года на заключение судебной экспертизы является собственным субъективным умозаключением специалиста, и не свидетельствует о неправильности выводов заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Кроме того, представленное заключение специалиста № 69/03-25 АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 21.03.2025 года на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в представленном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика.

С учетом изложенного, представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Кроме того, допущенная в описательной части судебной экспертизы техническая ошибка (абзац 8 Заключения эксперта), не повлияла на выводы судебной экспертизы.

Также экспертом ФИО12 представлены письменные возражения на доводы, указанные в рецензии (т.3 л.д.224-226).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу, надлежащего образования, поскольку данные доводы опровергаются представленными дипломами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и действиями ответчика ФИО2 автомашинам истцов были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчиком и его представителем не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие, которым выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом они должны доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Истцами в подтверждение причиненного им ущерба представлены заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно экспертизе № 088А24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113 049 рублей, без учета износа 203 830 рублей (т. 1 л.д. 17-35). 

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ущерба составил 43 200 рублей (т. 1 л.д. 16).

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3, составил 1 015 029 рублей (1 128 456 рублей – 113 427 рублей).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ущерба составил 400 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой установлено, что действия водителя ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 года не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ, с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 630 рублей (203 830 рублей – 43 200 рублей), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 615 029 рублей (1 015 029 рублей – 400 000 рублей). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается чеком по операции от 08.03.2024 года, истцом ФИО1 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 7 000 рублей (т.1 л.д. 37). 

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 500 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается кассовыми чеками, истцом ФИО3 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 13 500 рублей (т. 2 л.д. 59). 

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 08.02.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 40-43). 

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 41). 

Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 43).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель истца оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 27.07.2024 года между истцом ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 203-204). 

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (т. 3 л.д. 203оборот). 

Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 205).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель истца оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей (т. 1л.д. 8).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 412 рублей 60 копеек. В остальной части отказать.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 350 рублей (т. 2 л.д. 15). 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения причиненного ущерба 160 630 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 60 копеек. 

В остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения причиненного ущерба 615 029 (шестьсот пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-188/2025.