Судья: Сорокин М.И. Дело № 22-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Ереминой Я.В.

с участием прокурора Петкевича В.С.

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Гнатенко А.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:

· 18 апреля 2016 года Печорским районным судом Псковской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.2, ст.30 ч.3, ст.222 ч.4, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

· 10 сентября 2018 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 28 августа 2018 года освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком 1 год 5 дней с удержанием 5% в доход государства; Постановлением Печорского районного суда от 28 января 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 8 дней; 7 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

· 2 декабря 2019 года Печорским районным судом Псковской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Печорского районного суда Псковской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного соединения с неотбытым наказанием по приговору от 2 декабря 2019 года окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в виде одного дня содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 без изменения.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, а также мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гнатенко А.Б., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть "каком" хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 около 5 часов (дд.мм.гг.) путем незаконного проникновения в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

****>, откуда им "как" было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 4500 рублей.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор Печорского района Попов Д.И., не ставя под сомнения доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного виновным, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при назначении наказания осужденному.

По мнению автора представления, допущенное нарушение закона заключается в том, что суд, назначая наказание ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, в резолютивной части приговора констатировал отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Печорского районного суда от 2 декабря 2019 года, не приведя, в нарушение положений ч.4 ст.7, и ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мотивов этому решению.

Кроме того, автор представления указывает на то, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ссылка о применении положений ст.68 частей 2 или 3 УК РФ в приговоре отсутствует, что, в том числе создает неопределенность применения указанной нормы уголовного закона при назначении наказания.

Полагая, что данные нарушения закона являются существенными, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив выступления сторон и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим отмене на основании положений ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора.

В соответствии с положениями статей 316 ч.8 и 307 ч.1 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке и правила постановления приговора, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, выводы о соблюдении условий проведения особого порядка, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренные положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, что не оспаривается сторонами. 

Квалификация обвинения, с которым согласился ФИО1, по ст.. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом собранных по делу доказательств также является верной.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения положений ст.307 ч.1 п.4 УПК РФ, не приведя по ряду вопросов, связанных с назначением наказания осужденному, мотивов назначенного наказания.

Так, рассматривая в приговоре вопрос о назначении наказания, суд признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, сделав, при этом, вывод о необходимости назначения виновному наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Установление рецидива преступлений в действиях осужденного обязывало суд отразить в приговоре, какие правила с учетом установленного рецидиве преступлений подлежат применению при назначении наказания, а именно: правила, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ, либо правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ – ввиду существенного различия между ними о возможности назначения минимально допустимого вида и срока наказания.

Однако такой ссылки в приговоре не приведено. 

Вместе с тем, упоминание судом с одной стороны о применении правил ст. 62 ч.1 УК РФ, которая, исходя из буквального содержания данной нормы, применяется при назначении наказания только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, куда входит и рецидив преступлений, а с другой стороны – фактическое назначение ФИО1 размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, то есть в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, действительно, создают неразрешимые противоречия, какими правилами на самом деле руководствовался суд при назначении наказания.

Другим существенным нарушением, допущенным в приговоре, является нарушение правил ст. 74 ч.4 УК РФ, поскольку суд, указав в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного по предыдущему приговору, мотивов отмены данного приговора в описательно-мотивировочной части своего приговора не привел. 

Более того, данный вопрос в приговоре не обсуждался вообще, хотя по смыслу закона (ст.74 ч.4 УК РФ) его решение требовало обязательного обсуждения и приведения обоснования невозможности сохранения осужденному условного осуждения.

Исходя из содержания ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. 

Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд нарушил указанные требования, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор – законным и, констатируя, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает судебное решение подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 389.22 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела и, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие у него постоянной регистрации по месту последнего проживания и наличие судимости за умышленные преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее срок – на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.4, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Печорского района Попова Д.И. – удовлетворить.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: