Дело № 1-356/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «12» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11.06.2010 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2010 срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 в соответствии со ст. 79 УК РФ, 28.09.2011 освобожден условно-досрочно, сроком на 1 год 16 дней из УН 1612/43.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно при помощи щипцов по металлу перекусил запирающее устройство - тросик, установленный на велосипедах, стоявших у металлической лестницы, ведущей на чердак дома, и забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО3: велосипед «LIDER» черно-серого цвета, стоимостью 4000 рублей; велосипед «LIDER» черно-голубого цвета, стоимостью 4000 рублей, а то похитил чужое имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.152).

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в день возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 13), в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также, состояние его здоровья.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО2 по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: - велосипед «LIDER» черно-голубого цвета, велосипед «LIDER» черно-серого цвета, следует считать переданными потерпевшему ФИО3; щипцы по металлу, следует считать переданным ФИО2 

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 3575 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18.08.2017 по 20.08.2017.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - велосипед «LIDER» черно-голубого цвета, велосипед «LIDER» черно-серого цвета, считать переданными потерпевшему ФИО3; щипцы по металлу, считать переданным ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: