Дело № 1-408/20 

42RS0016-01-2020-003244-76 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьиАксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвокатаМаган Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.Новокузнецк, Кемеровская область не судимого,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

13.09.2020 года около 07.00 час ФИО2, 22.10.1999г.р., находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Кузбасса, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, взял сотовый телефон марки «HonorView10», стоимостью 26000 рублей и портативный аккумулятор марки«Huawei», стоимостью 1500 рублей, находящиеся на компьютерном столе в залеквартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащиеПотерпевший №1, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил данное имущество на общую сумму 27500 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

22.09.2020 г. следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО7 в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство обосновано тем, что ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб. 

Подозреваемый ФИО2, его защитник адвокат Маган Н.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому мер уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Прокурор Маклакова М.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются сомнения в квалификации действий ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что подозреваемым была совершена не кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а его присвоение, поскольку похищенный телефон подозреваемому был вверен потерпевшим. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить дело следователю. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению следователь подтверждает следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подозреваемого ФИО2, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколами выемки документов на телефон и телефона, протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом явки с повинной ФИО2

Согласно материалам дела ФИО2 является лицом, не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, протоколом выемки, распиской.

Вместе с тем, у суда имеются сомнения в правильности квалификации содеянного ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что похищенный телефон был вверен потерпевшим ФИО2, идо начала выполнения объективной стороны преступления находился у подозреваемого на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при проведении предварительного расследования по делу. Оснований для прекращения производства по уголовному делу при таких обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. Уголовное дело с ходатайством следователя подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.2, ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа СО отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток.

Председательствующий: М.А. Аксиненко