РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Икряное 8 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2017 по иску ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания № 1», администрации Муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания № 1» об обязании произвести капитальный ремонт балкона 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками указанной квартиры, ранее занимали квартиру на основании договора социального найма, с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Балконная плита квартиры истцов находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью истцам и жильцам многоквартирного дома. Актом комиссии от 

<

дата изъята> выявлено, что балкон находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, жильцам запрещен выход на балкон. Истец ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о проведении восстановительных работ, заявление осталось без удовлетворения, капитальный ремонт балкона не проведен до настоящего времени. В результате бездействия ответчика ущемлены права истцов на пользование имуществом, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта балконный плиты 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату консультационно-юридических услуг.

Судом с согласия сторон к участию в деле в качестве ответчикабыла привлечена администрация Муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады».

Истцы ФИО4, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о места, дате и времени слушания дела надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Истец ФИО1, действуя за себя и на основании доверенностей за ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что она проживает в однокомнатной квартире, расположенной на пятом этаже одна, с 

<

дата изъята> они добиваются ремонта балкона, в 

<

дата изъята> они приватизировали квартиру. Из-за того, что балкон в аварийном состоянии, она лишена возможности пользоваться балконом, находится в напряженном состоянии, переживает, что балкон может упасть на людей. В 

<

дата изъята>, когда её не было дома, часть балкона обрушилась, с предложением администрации демонтировать балконную плиту она не согласна, так как ей балкон необходим, чтобы сушить бельё.

Представитель ответчика МУП АМО «Рабочий посёлок Красные Баррикады» «Управляющая компания № 1» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что восстановления балконной плиты необходимо проведение капитального ремонта с согласия собственников жилья многоквартирного дома. В настоящий момент они инициировали собрание, но кворума не было. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика администрация МО «Рабочий посёлок Красные Баррикады» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что администрация муниципального образования не может нести ответственность по капитальному ремонту объекта, в 

<

дата изъята> проводился капитальный ремонт данного жилого дома, были выполнены работы по ремонту кровли, инженерных сетей, замене окон в подъездах. Истец обращался с заявлением о ремонте балкона, был дан ответ, что собственник имущества должен нести бремя содержания своего имущества и ответственность за него. Истцу устно предлагалось демонтировать данный балкон, но он отказался. Просил в иске отказать, так как капитальный ремонт не входит в полномочия администрации муниципального образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО6, ФИО1 с 

<

дата изъята> являются собственниками однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, договором передачи от 

<

дата изъята> (л.д.13-16, 134).

Управление многоквартирным домом № 

<

номер изъят> 

<

адрес> осуществляет управляющая компания Муниципальное унитарное предприятие администрации муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады» «Управляющая компания № 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

дата изъята> (л.д.4-9).

В квартире истцов имеется навесной балкон, техническое состояние бетонной плиты которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, поскольку арматура бетонной плиты повреждена коррозией, имеется разрушение бетонного изолирующего слоя, износ конструкции составлял 

<

данные изъяты>%, что подтверждается актом обследования 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> и техническим заключением 

<

данные изъяты> обследования балкона 

<

адрес> от 

<

дата изъята> (л.д. 23, 135-139).

На момент обследования балкона 

<

дата изъята> квартира № 

<

адрес> находилась в собственности муниципального образования, основным квартиросъемщиком (нанимателем) по договору социального найма являлась ФИО1 (л.д.126-134).

<

дата изъята> балкон 

<

адрес> частично обрушился, что подтверждается рапортом о поступлении сообщения (КУСП 

<

номер изъят>), зарегистрированного 

<

дата изъята>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> (л.д.108-110), а также показаниями свидетеля ФИО10, УУП ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области, пояснившего в судебном заседании, что по сообщению об обрушении балкона он прибыл на место, увидел, что на пятом этаже шестого подъезда 

<

адрес> арматура балкона находилась в повисшем состоянии, что создавало угрозу обрушения и причинения телесных повреждений гражданам. Данная арматура была сорвана краном, по данному факту он составил протокол осмотра места происшествия. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, начиная с 

<

дата изъята>, истец ФИО4 неоднократно обращался по вопросу ремонта балкона, в том числе и в администрацию МО «Рабочий посёлок Красные Баррикады».

На обращение истца от 

<

дата изъята> главой администрации МО «Рабочий посёлок Красные Баррикады» был дан ответ, из содержания которого следует, что собственник квартиры обязан содержать свое имущество в исправном состоянии и произвести капитальный ремонт балкона (л.д.10).

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что физический износ балконной плиты квартиры истцов достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, что подтверждается предписанием 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданным Службой жилищного надзора Астраханской области (л.д.124), между тем управляющая компания МУП «УК № 1» не приняла немедленно меры к устранению выявленных дефектов, с предложением о принятии решения о проведении ремонта балконной плиты к собственникам многоквартирного жилого дома не обращалась до поступления иска в суд.

Кроме того, указанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиками, подтверждается, что на момент приватизации истцами квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> уже являлся аварийным и требовал капитального ремонта. 

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Так, исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В силу п. 9 ч. ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт балкона квартиры истцов не проводился, на момент приватизации истцами квартиры, балкон нуждался в капитальном ремонте, нуждается в нём и на данный момент. 

Учитывая, что возложенные законом на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда ответчиками в период нахождения указанного жилого дома в муниципальной собственности надлежащим образом исполнены не были (доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили и о наличии таких доказательств не заявили), соответственно, в силу указанных выше положений закона, обязанность по проведению капитального ремонта балкона 

<

адрес> в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда следует возложить именно на администрацию МО «Рабочий посёлок Красные Баррикады».

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений в суде ФИО1, в квартире она проживает одна, её сын ФИО4 с семьёй в течение 

<

данные изъяты> лет проживает в 

<

адрес>, дочь ФИО6 проживает с семьёй в 

<

адрес>.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, суду, не представлено. Других законных оснований компенсации морального вреда истцам не имеется, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истец ФИО4 для составления искового заявления обратился к адвокату, за оказание юридических услуг оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности гражданского дела, объем выполненной работы по данному спору, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не является завышенной, данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания № 1», администрации Муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию Муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт в 

<

адрес>, а именно капитальный ремонт балконной плиты 

<

адрес>.

В иске ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности капитального ремонта балконной плиты и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Рабочий посёлок Красные Баррикады» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова