Судья Котков А.А. 

Дело № 22к-295/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

28 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Алянгине М.В.,с участием:прокурора Венина П.А.,обвиняемого ФИО1.,его защитника – адвоката Самоделкина О.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2025 года. 

Следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, вину признал, поддерживает фактически брачные отношения и заботится о малолетнем ребенке своей девушки, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Петропавловске-Камчатском, где проживает с родителями и братьями, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что указанные сведения противоречит доводам следователя об отсутствии у ФИО1. постоянного места жительства. 

Вопреки утверждению следователя о том, что ФИО1 имеет доход от сбыта наркотических средств, указывает, что ФИО1. был задержан сотрудниками полиции впервые при покушении на сбыт наркотического средства, ранее в подобном замечен не был.

Обращает внимание на полученную ФИО1. при задержании травму в виде перелома руки, в связи с чем он нуждается в лечении.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Самоделкина О.В. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день (фактическое время задержания в 16 час 30 минут), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности обвиняемого и начальным этапом расследования.

Обоснованность обвинения ФИО1. судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у ФИО1. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о его содержании под стражей.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1. под стражей обусловлены в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, направленном против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, который не работает, источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1. скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Разрешая вопрос об избрании ФИО1. меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1. регистрации и места жительства в г.Петропавловске-Камчатском, отсутствие судимости, дача изобличающих показаний, травма руки, не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Наличие у ФИО1. отношений, характерных для брачных и оказание заботы о малолетнем ребенке, также не ставит под сомнение правильность вынесенного решения. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, а также приложенных к апелляционной жалобе документов, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1. под стражей, в связи с травмой руки, полученной при попытке скрыться от задержания, не имеется.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья