КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-512/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№12-512/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 25 февраля 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: ....

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Р.Ю.Г. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Ю.Г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 15 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 17 января 2019 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 определение в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода - указания на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Ю.Г.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.