Дело №2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчикаФИО3 – адвоката Броненко Д.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

19.06.2019Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Пак М.Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которого указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В жилом помещении зарегистрированы ответчики, но фактически там не проживают более 7 лет, квартира оставлена без присмотра, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Место нахождения ответчиков неизвестно. 

В судебное заседание ответчикиФИО3, ФИО4, Пак М.Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца КУМС УГО ФИО1, ФИО2, действующие по доверенностям, на удовлетворении заявленного искового требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, на день выезда ответчиков из жилого помещения было пригодно для проживания; длительное не проживание ответчиков в жилом помещении с учетом того, что оно располагается в деревянном доме с печным отоплением, привело к резкому ухудшению его технического состояния. Представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после чего интереса к нему не проявляли, не возвращались в него для дальнейшего проживания, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняли, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, в результате чего образовалась задолженность. Факт оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о том, что ответчиками надлежащим образом исполняются обязанности по договору социального найма. Невозможность трудоустройства ответчиков, в том числе на должность 

<

данные изъяты>, в с. 

<

адрес> не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО3 – адвокат Броненко Д.О., действующий на основании ордера, против удовлетворения искового требования возражал, пояснив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынуждено, что связано с неудовлетворительным техническим состоянием жилого помещения, а также отсутствием работы в 

<

адрес>. После выезда из жилого помещения, в квартире ответчика остались предметы быта. Она неоднократно приезжала в 

<

адрес>, но проживать в квартире было невозможно. Имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения ответчик не имеет. В настоящее время проживает в 

<

адрес> в съемном жилье.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 02.07.2009 №14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являются: обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке формы «Б» и адресным справкам ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пак М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Углегорского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из основания иска следует, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения, в нём не проживают и своих обязанностей по договору социального найма не исполняют.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию, исходя из заявленного искового требования и его обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32Постановлении Пленума от 02.07.2009 №14, являются следующие обстоятельства: причины выезда ответчиков из спорной квартиры, и длительность их отсутствия в данном жилом помещении; носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный характер (вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, вступили в новый брак и проживают с новой семьей в другом жилом помещении); приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства; исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, стороной истца предоставлены акты обследования жилого помещения на предмет фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которих следует, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на предмет фактического проживания нанимателей установлено, что наниматели, либо члены семьи нанимателя на момент обследования в жилом помещении отсутствуют, жилое помещение в разбитом состоянии, личные вещи нанимателей отсутствуют.

Установленные в ходе обследования жилого помещения обстоятельства, зафиксированные в актахобследования, стороной ответчиков не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Рассматривая требование о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчиков, последние выехали из спорного жилого помещения в 2013 году.

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО10., в показаниях которой сомневаться у суда нет оснований,поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые между собой показания, её личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также свидетель ФИО11. пояснила, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, оно находилось в состоянии, пригодном для проживания. Ответчики не обращались в соответствующие органы с вопросом о непригодности жилого помещения для проживания и предоставления им другого жилого помещения. Спорное жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось. В 2014-2015 годах наниматель ФИО3 предоставляла жилое помещение третьим лицам для проживания в нём в летний период. Жилое помещение ответчиков располагается в деревянном доме с печным отоплением и требует регулярного топления, особенно в зимний период. Однако, в зимний период в жилом помещении никто не проживал, помещение не отапливалось, что со временем привело к резкому ухудшению его технического состояния. Ни наниматель, ни члены его семьи после выезда из жилого помещения больше в 

<

адрес> не приезжали, в квартиру не вселялись, не проживали. В ходе телефонных разговоров с ФИО3, последняя интереса к спорному жилому помещению и находящимся в нём предметам быта не проявляла.

Довод представителя ответчика ФИО3 – Броненко Д.О. о том, что выезд ответчика был связан с непригодностью жилого помещения для проживания, суд находит не состоятельным, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, он не подтверждается.

Суд также критически относится к доводу стороны ответчика о том, что из-за отсутствия работы в 

<

адрес> ответчик был вынужден выехать из жилого помещения.

Исследовав представленные ответчикамиФИО3 и ФИО4 справки с места работы и трудовые книжки, судом установлено следующее.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Дикорос» 

<

адрес> по собственному желанию, следующая запись в трудовой книжке о приёме на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она принята на должность 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, где она продолжает работать по настоящее время.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, где она продолжает работать по настоящее время.

Учитывая характер работы, на которую они трудоустроены, суд полагает, что в данном случае причину выезда ответчиков из жилого помещения нельзя связать с невозможностью найти работу в 

<

адрес>. Доказательств тому, что потребность в 

<

данные изъяты>, в том числе в 

<

адрес>, отсутствует суду не представлено.

Продолжительность отсутствия ответчиков ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении свидетельствует о том, что их выезд не является временным. Доказательств тому, что указанные ответчики приезжали в 

<

адрес>, пытались вселиться в жилое помещение, обращались в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, принимали меры к содержанию жилого помещения, проживали в нём, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, признать выезд ответчиков ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения вынужденным и временным суд не может.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, в силу действующего жилищного законодательства, является обязанностью нанимателя и членов его семьи, а их не проживание в жилом помещении не освобождает от внесения такой платы. Более того, суд обращает внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд в период рассмотрения настоящего дела и расценивается судом как попытка ответчика сохранить регистрацию в жилом помещении без намерения в нём проживать, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики намерены проживать в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО3, ФИО4 в проживании в спорном жилом помещении, суду не приведено и таковых судом не установлено.

Отсутствие у ФИО3, ФИО4 права пользования иным жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении искового требования являться не может, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32Постановление Пленума от 02.07.2009 №14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 добровольно, с 2013 года выехали из спорногожилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что даёт основание суду прийти к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с чем, исковое требование к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование к ответчикуПак М.Ч. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 20Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, Пак М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении в установленном законом порядке была зарегистрирована по месту регистрации своихродителей в спорном жилом помещении.

Согласно представленным суду документам, Пак М.Ч. в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, само по себе не проживание Пак М.Ч. в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для её признания утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Не проживание Пак М.Ч.в спорной квартире носило уважительный характер, не зависящий от её волеизъявления.

По мнению суда, получение Пак М.Ч.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, свидетельствует о временном выезде из жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выездПак М.Ч.из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, свидетельствует о невозможности прекращения в отношении неё жилищных прав по спорномужилому помещению по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования к ответчикуПак М.Ч.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины,то суд взыскивает с ответчиковФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкуг. 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкуг. 

<

адрес>,утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>,государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере по 300 (триста) рублей с каждой. 

В удовлетворении заявленного требования к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц