Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 05 июня 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

защитника ФИО2 - адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ... ...» в должности ..., военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали по приглашению Потерпевший №1 к нему домой по адресу: ..., городской округ Луховицы, ..., после чего, расположившись на кухне первого этажа дома, продолжили совместно распивать спиртное. 

Через некоторое время, после того как Потерпевший №1 ушел спать в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, предложил ФИО2 похитить имущество Потерпевший №1, тем самым вступили в преступный сговор на совершении ... хищения чужого имущества. 

Реализовывая задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым умыслом. ФИО1, находясь в гостиной комнате на первом этаже, руками снял со стены над входным проемом в указанную комнату икону «Божья Матерь», стоимостью 15 000 рублей, икону «Николай Чудотворец», стоимостью 15 000 рублей, икону «Георгий Победоносец», стоимостью 7 000 рублей, после чего сложил похищенное в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, и передал его в руки ФИО2 

Затем, в продолжение задуманного, ФИО3 совместно с ФИО2, удерживающим в руках пакет с иконами, вышел из помещения дома Потерпевший №1, подошел к гаражу, расположенному на придомовом участке, после чего указал ФИО2 отворить входную дверь в гараж. ФИО2 усилием руки отворил незапертую входную дверь в гараж, после чего, путем свободного доступа, они проникли внутрь помещения гаража, откуда ... похитили: рубанок ручной электрический, ..., мощностью 1100 Вт, стоимостью 1 500 рублей; машину углошлифовальную «...» ..., мощностью 1100 Вт, стоимостью 2 000 рублей; машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ..., мощностью 1000 Вт, стоимостью 3 000 рублей, сложив вышеперечисленные инструменты в хозяйственный мешок, имевшийся в помещении указанного гаража, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 44 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет, подсудимые принесли свои извинения, которые он принял. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия примирения ему объяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознали, что своими действиями причинили вред потерпевшему, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный их действиями вред потерпевшему. 

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель - помощник прокурора Боритченко С.Д. не возражала против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялось примирение, поскольку подсудимые преступление совершили впервые, пояснили, что в настоящее время искренне раскаиваются в содеянном, также из заявления потерпевшего следует, что примирение с подсудимыми состоялось, причиненный вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет. 

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агуреву Н.В. вознаграждения в сумме 2 200 рублей, защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 1 650 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: руководство пользователя на дрель марки «...», модель ... с гарантийным талоном от ... на дрель марки «...», модель ..., ...; рубанок ручной электрический, ... мощностью 1100 Вт, заводской ...; машина углошлифовальная (болгарка) «...» ..., мощностью 1100 Вт, ... года выпуска, серийный номер ...; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная (дрель) ..., мощностью 1000 Вт, ... года выпуска, серийный номер ..., находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В. в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, адвоката Дудина А.В. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят)рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов