Дело № 2-1049/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 июня 2017 года

гражданское дело по иску АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 6 966,43 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в эксплуатационную службу подвижного состава АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», по профессии помощник машиниста тепловоза.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ответчику был выдан комплект специальной одежды стоимостью 6 966,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта спецодежды составила 6 966,43 рублей.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, содержатся условия обязывающие работника возвратить имущество работодателю при увольнении. В п.8 трудового договора закреплено следующее: в случае увольнения и не возврата спецодежды на склад, работник обязуется возместить стоимость спецодежды, исчисляемую соразмерно времени использования за вычетом процента износа.

В п.4.35 должностной инструкции указано: при увольнении всю СИЗ сдать на склад. Однако, после увольнения ответчик спецодежду на склад не сдал.

Как видно из записки-расчета в графе «Материальный склад» отсутствует подпись о сдаче спецодежды на склад. Добровольно ответчик отказался возмещать материальный ущерб. Истцом был оформлен акт об установлении размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Среднемесячный заработок ответчика составляет 21 697,51 рублей.

В ч.2 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателя ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснила, что исковое заявление подано в Рудничный районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика, указанному им при трудоустройстве. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, причины неявки ФИО1 не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности, в связи со следующим: 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дои отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом. 

Судом установлено, что по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности. 

Поскольку исковое заявление АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мариинский городской суд Кемеровской области, в связи с неподсудностью данного гражданского дела Рудничному районному суду г.Кемерово. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником на рассмотрение по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области (652150, 

<

...>).

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий: