Гр. дело №2-2978/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014505-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заключения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 167 273 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 101 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 673 руб., а также расходов за составление оценочного заключения в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с тарифами банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога ответчиком предоставлено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> Составными частями заключенного договора являются: тарифный план, общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт. Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 022 666 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 138 378 руб., пени – 6 229 руб. 72 коп. 01.09.2024 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в соответствии с которым истец потребовал погасить досрочно всю сумму задолженности. Поскольку в досудебном порядке требования банка удовлетворены не были, истец обратился в суд с названным иском.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>.).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако повестки им не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 029 000 руб. в соответствии с тарифами банка – под 23,3% годовых в случае заключения договора страхования, 29,9% годовых – при отсутствии договора страхования, на срок 60 месяцев.

В соответствии с заявлением-анкетой и п.6 ИУ возврат денежных производится посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 33 280 руб. – 12 числа каждого месяца, кроме последнего.

11.12.2023 между ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.10 ИУ заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.в.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также факт частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами) подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст.810 ГК РФ, ФИО1 нарушил обязанность по уплате задолженности, установленной графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 31.10.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 022 666 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 138 378 руб., пени – 6 229 руб. 72 коп.

01.09.2024 в адрес ответчика направлен заключительный счет, в соответствии с которым истец потребовал погасить досрочно всю сумму задолженности, который ФИО1 проигнорирован.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 229 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчик ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство для целей обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку требования кредитора о взыскании задолженности за счет стоимости объекта залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.334, 348 ГК РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 101 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 673 руб., с ответчика ФИО2 – 20 000 руб. (за требование об обращении взыскания на транспортное средство).

Поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, следовательно, необходимости в проведенной истцом оценке стоимости транспортного средства также не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании расходов за составление оценочного заключения в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2023: по основному долгу в размере 1 022 666 руб. 26 коп., по процентам в размере 138 378 руб., пени в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 673 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.