Дело №

УИД 03RS0063-01-2023-002754-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер 

<

***>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями VOLVO V90 CROSS COUNTRY, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с сопроводительным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 333 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату УТС в размере 27 598 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выдать направление па ремонт СТОА, либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 001 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У-23-52080/5010-0С вынесла решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в размере максимально допустимом п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52080/3020-005 по указанию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 561 500 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 400 000 руб., таким образом с виновника подлежит взысканию сумма в размере 161 500 руб. (561 500 руб. сумма ущерба – 400 000 руб. лимит страховой ответственности).

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 310 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 161 500 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся истец ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, являлся ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК СЕРВИС М».

На основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 469 145 руб., с учетом износа 333 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 333 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину УТС в размере 27 598 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта иранспортного средства, выдать направление на ремонт иранспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 16.12.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ».

На основании экспертного заключения ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 561 091 руб., с учетом износа 408 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 001 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 27 823 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также почтовые расходы в размере 63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя службы финансового уполномоченного направлено обращение с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать неустойку в размере 32 760 руб. 84 коп., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 39 001 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-52080/501-010 от ДД.ММ.ГГГГ требований истца ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 01 руб. 03 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ФИО3 привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 161 500 руб. 

Также суд приходит к выводу, что требования к ПАО СК «Росгосстрах», подлежат отказу по следующим основаниям. 

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", ч. 5 ст. 17 "Требования к оформлению обращения" и ч. 2 ст. 18 "Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг. /Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"/

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному потребителя через представителя по доверенности в силу части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний.

Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что составляет лимит выплаты страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, права истца со стороны страховой компании нарушены не были.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 430 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 161 500 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова