Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «09» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Кемерово Заратовского О.С.

защитника Романова Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что ФИО3 понимает противоправный характер его действий, путем рывка схватил кошелек, находившийся в руках ФИО3, не представляющего материальной ценности, в котором находились: мобильный телефон (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена), две банковские карты ОАО «Сбербанк России» и ПАО «МДМ Банк», не представляющие материальной ценности, денежные средства (сумма обезличена), 8 дисконтных карт, не представляющие материальной ценности. Тогда ФИО3, с целью удержания своего имущества, стала оказывать сопротивление ФИО2 После чего, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, осознавая, что они очевидны для потерпевшей и окружающих, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руками обе руки ФИО3, тем самым ограничив ее свободу, и в процессе борьбы ФИО2 с ФИО3 упали на лед, отчего последняя испытала физическую боль, а ФИО2 продолжая удерживать руки ФИО3, попытался вырвать кошелек у нее из рук, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО3 оказывала ему активное сопротивление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Романов Е.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.83).

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО2 преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, а также суд учел состояние здоровья подсудимого, его близких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79).

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимого ФИО2 по месту жительства, что он социально адаптирован, ранее не судим, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченным на то, специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон (марка обезличена), IMEI №, пластиковую карту «Сбербанк России» №, пластиковую карту «МДМ Банк» №, денежные средства в сумме (сумма обезличена), скидочные карты в количестве 8 штук, следует считать переданными ФИО3

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Романова Е.В. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон (марка обезличена), IMEI №, пластиковую карту «Сбербанк России» №, пластиковую карту «МДМ Банк» №, денежные средства в сумме (сумма обезличена), скидочные карты в количестве 8 штук, считать переданным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: