Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 сентября 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре – Аскеровой М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5,

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО11, ФИО11, ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО8 о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома, признании ничтожной сделкой по отчуждению с земельным участком, вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, исключении из ЕГРП записи о жилом доме и земельном участке, 

установил:

ФИО7, ФИО15, ФИО14 и ФИО1 обратились в Буйнакский районный суд РД с иском к ФИО10 о вселении в жилой дом, расположенный в 

<

адрес> РД, по 

<

адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным домом.

Требования истца мотивированы тем, что в прошлом, родителями истцов в 

<

адрес> во время совместного проживания на устной основе куплен жилой дом, в который заселились истцы и дополнительно пристроили некоторые помещения. Из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками и постоянно с ними конфликтовал, выгнал их из дома.

В последующем истцы неоднократно уточняли (дополняли) требования, в последний раз 10.07.2017, и в последней редакции иска просили признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома в 

<

адрес> от 16.08.2016 между ФИО6 с одной стороны и ФИО10 и ФИО1 с другой стороны, признать ничтожной сделку по отчуждению жилого дома с земельным участком в 

<

адрес>, состоявшуюся 24.05.2017 между ответчиками ФИО6 и ФИО2, вселить истцов в жилой дом, обязав ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании указанным домом. Основанием для уточнения исковых требований послужило то, что дом был приобретен у ФИО6 на устной основе за сумма тыс. руб., который ФИО10 продал ФИО2 считают указанную сделку по отчуждению спорного дома ФИО2 ничтожной и безденежной сделкой, с нарушением прав зарегистрированных в доме истцов.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным в уточнении (дополнении) от 10.07.2017, просили требования удовлетворить. При этом пояснила, что в настоящее время она с тремя детьми проживает в однокомнатной квартире, доставшейся ей от бабушки, хотя дети прописаны в спорном доме и имеют право в нем проживать. 

Ответчик ФИО2 требования истцов не признала, просила в иске отказать и пояснила, что купила дом у ФИО10, который был оформлен на ФИО6 и вселилась в него с внуками. Она за это дала ФИО10 свою 2-х комнатную квартиру и сумма тыс. рублей деньгами. Полагает, что истцы не имеют никакого отношения к спорному дому, так как ФИО10 дом был приобретен у ФИО6 за подаренные ему матерью деньги, вырученные от продажи наследственного имущества. Опрошенная в ходе выездного судебного заседания в качестве свидетеля мать ответчика ФИО3 дала показания о том, что деньги в сумме сумма тыс. руб. она дала сыну для личного использования, а не его семье.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях ФИО10 пояснил, что он получил в дар от матери сумма тыс. руб. от проданного наследственного дома. На сумма тыс. руб. из указанной суммы он у ФИО6 купил дом в 

<

адрес>, а на оставшиеся деньги сделал к дому пристройку и ремонт в доме, купил бытовую технику и мебель. О покупке дома договорился он сам, при этом истица к сделке никакого отношения не имела. Дом он на себя не оформлял. В начале года его жена, устроив скандал, с детьми ушла из дому. На его неоднократные просьбы возвратиться, она отвечала отказом. В настоящее время истица с детьми проживает в квартире в центре 

<

адрес>, доставшейся в наследство от ее бабушки. Так как он один не мог дальше жить, он женился на другой женщине. Дом он обменял на 2-х комнатную квартиру в 

<

адрес>, которая оформлена на его новую супругу. Истица по делу, его первая жена, не имеет никакого отношения ни к дому, ни к квартире, так как он дом приобрел на деньги матери, полученные от продажи наследственного дома, которые совместным имуществом супругов не являлись. Из-за скандалов, учиняемых истицей, он стал нервным, и на нервной почве у него обострилось заболевание, от которого лечится до сих пор.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, на прошлых судебных заседаниях пояснил, что он в августе 2016 года продал дом ФИО10, в который он заселился со своей семьей. Так как ФИО10 должен был получить субсидию как бывший сотрудник органов внутренних дел на приобретение жилья, спорный дом он на себя не оформил. Деньги он получил лично от ФИО10 в последующем ФИО6 прописал в доме троих детей ФИО10 В 2017 году ФИО10 сообщил ему, что собирается обменять дом на квартиру и попросил его прийти и подписать договор, что он и сделал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, на прошлых судебных заседаниях пояснил, что он у ФИО10 дом в 

<

адрес> не покупал, его мать ФИО2 обменяла свою квартиру в 

<

адрес> на спорный дом в 

<

адрес>.

Опрошенная в рамках выездного судебного заседания ФИО3 пояснила, что она является матерью ФИО10. С момента женитьбы с истицей, они жили в доме ныне покойного супруга ФИО3 За время проживания истица никакой помощи ей не оказывала, устав от них она решила этот дом продать и часть денег, вырученных от продажи дома покойного супруга, дала старшему сыну ФИО10, не для его семьи, а лично ему, чтобы он сделал с ними все, что хочет: захочет, купит дом, захочет, купит машину.

В поступившем в суд нотариально удостоверенном заявлении от 08.09.2017 ФИО3 повторно указывает, что ее личные средства в размере 1570000 были даны сыну ФИО10 с одним условием, чтобы он приобрел квартиру только для него, но никак не для жены и детей, так как отношение его супруги и детей было скандальным, оскорбительным и неуважительным как по отношению к ФИО10, так и по отношению к ней. Зная корыстные интересы истицы, она выдала деньги именно своему сыну, нотариально заверив данное действие, чтобы истица и их дети не могли претендовать на них. Все ремонтные работы в купленном доме совершались ее старшим сыном ФИО4 также на ее средства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

В настоящем деле доказыванию подлежит наличие у истцов субъективного права заявлять требования о признании сделки состоявшимся и оспаривать состоявшуюся сделку по отчуждению дома с земельным участком.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления от 25.08.2016 года, показаний свидетеля ФИО3 и не оспаривается сторонами, ФИО10 от своей матери ФИО3 получены в качестве пая за проданный родительский дом сумма рублей. 

На указанные деньги им на основании устного договора с ФИО6 приобретен дом в 

<

адрес> (далее – спорный дом), переход права на который за ФИО10 не зарегистрирован в установленном порядке. 

Истцы просят признать данный договор состоявшимся.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В отсутствие оформленного сторонами письменного договора купли-продажи дома, сведений о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости: предмета, цены и т.д., регистрации сделки, договор купли-продажи недвижимости не может быть признан состоявшимся.

При этом сами стороны сделки таких требований не заявляют.

В последующем, по договору купли-продажи от 24.05.2017 года и передаточному акту от 24.05.2017, спорный дом с земельным участком отчужден ФИО6 ФИО2 за сумма тыс. руб. 

Оспаривая сделку, совершенную между посторонними лицами, истцы (дети) исходят из того, что их родителями в период совместного проживания приобретен дом. 

Вместе с тем, другой истицей по делу - ФИО1 не заявлены требования о признании домовладения совместно нажитым имуществом. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. 

При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 

Согласно разъяснениям из постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 и ее заявления в адрес суда, последняя дала своему сыну сумма тыс. руб. для личного, а не семейного пользования. 

При таких обстоятельствах спорный дом, приобретенный на личные средства ответчика ФИО10 по устному договору, не является совместно нажитым имуществом супругов. 

Как следует из домовой книги на спорное домовладение, в нем значатся прописанными совершеннолетние дети ответчика ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержится и в п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При указанных обстоятельствах, совершеннолетние дети ответчика (истцы) не могут претендовать на спорный дом по основанию прописки в нем, поскольку их право пользования данным домом с разрешения прежнего собственника ФИО6 прекратились после перехода прав на него за ФИО2, поскольку между прежним и нынешним собственником не заключено какое-либо соглашение по сохранению права пользования домом за прописанными лицами.

В связи с изложенным, избранный истцами способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права, у истцов отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований в той редакции, в которой они поданы по настоящему делу, поскольку ими не доказано нарушение своих прав отчуждением спорного домовладения ФИО2

Что касается требований к ФИО13 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным домом, суд при разрешении данных требований исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав о собственности или законное владение.

Истцами в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об учинении ответчиком ФИО13 препятствий в пользовании спорным домом, поскольку собственником дома является ФИО2, а также доказательства владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются их право о собственности или законное владение.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО1 к ФИО6, ФИО13, ФИО10 и ФИО2 о признании состоявшимся договора купли продажи жилого дома в 

<

адрес> от 16.08.2016 между ФИО6 с одной стороны и ФИО10 ФИО1 с другой, признании ничтожной сделки по отчуждению жилого дома с земельным участком в 

<

адрес>, состоявшейся 24.05.2017 между ФИО6 и ФИО2, вселении истцов в жилой дом, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным домом и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о жилом доме и земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев