63RS0038-01-2023-006789-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «Квартал-НД» к ФИО1 о демонтаже кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Квартал-НД» обратилось с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просили обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику квартиры (со стороны двора на уровне 1 этажа), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу ООО УК «Квартал-НД» с ФИО1 на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Квартал-НД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обосновании заявленных требований указали, что ООО УК «Квартал-НД» является управляющей компанией многоквартирного дома по приведенному выше адресу, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира. В ходе проведенного представителем управляющей компании обследования установлено, что на фасаде многоквартирного дома ответчиком установлен наружный блок кондиционера. Указывая на то, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме и решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде, собственниками многоквартирного дома не принималось, истец полагал, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконной.

В судебном заседании представитель истца пор доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.161-162), которые поддержала по основаниям, изложенным в нем, отметила, что истец не доказал каким образом её кондиционер нарушил права управляющей компании. Полагает, что истец преждевременно обратился в суд с иском о демонтаже кондиционера, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> порядок по установке кондиционеров не рассматривался и не устанавливался, на других собственников квартир, которые раньше её установили кондиционеры на фасаде дома иски о демонтаже кондиционеров управляющая компания не подавала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить неустойку до 5 руб. в день. 

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, принятие решения полагают возможным оставить на усмотрение суда. (л.д. 106)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе 

<

адрес> «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в 

<

адрес> «Электронное ЖКХ», многоквартирный 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО «УК «Квартал-НД на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 129-141)

ООО «УК «Квартал-НД является юридическим лицом с основным видом деятельности - Управление многоквартирными домами. (л.д. 6,10)

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является: управление эксплуатацией жилого фонда; содержание жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; выполнение ремонтных работ; выполнение функций заказчика при производстве капитального и текущего ремонта подрядными организациями; выполнение работ по устранению неисправностей внутридомового инженерного оборудования; ликвидация аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах водопровода канализации, центрального отопления и энергоснабжения жилого /нежилого фонда; выполнение работ по санитарному содержанию, благоустройству жилых дои территорий; организация сбора и вывоза бытового мусора; торгово-закупочная деятельность; строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы; посредническая деятельность; информационные услуги; торговля недвижимостью; производство стройматериалов; оказание платных услуг населению; осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. (п. 2.2. Устава). (л.д. 69-75)

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 45-46)

Данная квартира была передана ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В июле 2023 г. в ходе визуального осмотра истцом было установлено, что на фасаде указанного дома на несущей стене, с внешней стороны принадлежащей ответчику, со стороны двора установлен кондиционер, принадлежащий последнему.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией в адрес ФИО1 было направлено письмо, из которого следует, что организация требовала в кротчайший срок предоставить доказательства правомерности подобного использования общего имущества, в ином случае оставляет за собой право обратиться в суд с негаторным иском, а также с требованием о возмещении вреда, присуждении неустойки и взыскании всех понесенных судебных расходов. (л.д. 49)

Согласно отчета об отслеживании почтовая корреспонденция не была вручена адресу из-за истечения срока хранения. (л.д. 48)

В ходе судебного разбирательства факт расположения внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику квартиры (со стороны двора на уровне 1 этажа), стороной ответчика не оспаривался, что также нашло свое подтверждение в фотоматериале, приобщенном к материалам дела ФИО1 (оборот л.д. 13, л.д. 28-32)

Согласно архитектурному решению ООО «Проектно- конструкторской фирмы Ева» жилой застройки в границах улиц Советская, Ставропольская, Майская, Нагорная в 

<

адрес> (строительный номер) со встроенными нежилыми помещениями, установленное в ходе осмотра место размещения наружного блока кондиционера не является проектным, согласование с Управляющей компанией данного типа размещения отсутствует. (л.д. 163-166)

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в рамках части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросу размещения на общем имуществе личного оборудования в Инспекцию не поступал. (л.д. 128) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил N 170).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома. 

При установленных судом обстоятельствах монтаж ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения ответчиком, как собственником жилого помещения, согласия собственников помещений в многоквартирном доме в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке, установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения блока кондиционера с соблюдением порядка, установленного законом, не представила.

Использование ФИО1 общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав собственников помещений как участников права общей долевой собственности на такое имущество. 

Аналогичная правовая позиция изложена п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. N 5-КГ22-150-К2.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца и иных собственников в результате установки кондиционера на фасаде дома, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что на фасаде дома располагаются иные кондиционеры, с учетом приведенных выше требований закона не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу, что исковые требования об обязании ответчика демонтажа внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о присуждении с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойки.

Ответчиком представлено письменное заявление о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд, признавая обоснованным требование истца о демонтаже кондиционера, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера, присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая баланс интересов сторон суд полагает возможным определить данную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом расходов по государственной пошлине подтверждается платежным поручением № 1271 от 03.10.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Квартал-НД» (ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006) о демонтаже кондиционера, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, с внешней стороны принадлежащей ответчику квартиры (со стороны двора на уровне 1 этажа), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ООО УК «Квартал-НД» с ФИО1 на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Квартал-НД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз