№ 44г-96/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 17 июня 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

членов президиума судей Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности от 26.02.2018 №

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Гвоздевой Ю.В, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ФИО2 по его заявлению от 28.06.2012 выдана международная кредитная карта Сбербанка России «Gold Credit Momentum» № с установленным лимитом кредитования. По состоянию на 03.01.2018 года задолженность по кредитной карте составила 60 801 рубль 42 коп, включая просроченный основной долг в сумме 49 938 рублей 35 коп, просроченные проценты в сумме 7 127 рублей 72 коп, неустойку в размере 3735 рублей 35 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 60 801 рубля 42 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 024 рубля 04 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2018 года отменено, принято новое решение по делу.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 60 801 рубля 42 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 024 рубля 04 коп. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 марта 2019 года, заявитель ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные при разрешении дела существенные нарушения норм права. 

По запросу судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 11 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 18 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

13 июня 2019 года в суд поступило письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

14 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит кассационную жалобу ответчика отклонить, принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении иска оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен не был.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренные законом требования, подлежащие применению с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении предъявленных банком требований, ответчик в апелляционной жалобе указал о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, просил суд апелляционной инстанции отменить принятое районным судом решение, отказать в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 06 июля 2018 года, по результатам которого судом первой инстанции принято решение по существу спора, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложении позиции ответчика по делу суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30 ноября 2018 года указал о том, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем в нарушение предусмотренных законом требований заявление ответчика о применении исковой давности судом апелляционной инстанции не рассмотрено, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о применении исковой давности, судом не исследовались и установлены не были. Принятое по делу апелляционное определение не содержит выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности по предъявленному иску.

Допущенное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено без отмены принятого по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 года, гражданское дело – направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 года отменить,

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко