Дело № 2-969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙ, СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика МБДОУ детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска муниципального образования Холмский городской округ Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана на заседание комиссии по факту причинения воспитаннику ФИО9 телесных повреждений, в ходе разбирательства истице комиссией было предложено уволиться по собственному желанию, в случае ее отказа продолжение служебного расследования и привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена. Полагает, что в момент написания заявлении была напугана, не понимала, что делает, предложение представителей работодателя расценивает как угрозы, полагает, что написала заявление под давлением, Полагает, что увольнение было произведено в результате незаконных действий ответчика с целью освобождения рабочего места, при наличии кандидата на освободившуюся вакансию. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 30000 рублей, расходы за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истица написала заявление под давлением со стороны членов комиссии, не осознавала, что делает, не обладала юридической грамотностью, работодатель не имел права увольнять ее в этот же день. После получения окончательного расчета и трудовой книжки, истица ДД.ММ.ГГГГ рассказала об увольнении представителям родительского комитета, которые обратились к юристу, он посоветовал им обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении и письменным обращением к работодателю, помог составить названное заявление и обращение. ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлены названные документы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в восстановлении на работе.

Представители ответчика МБДОУ детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица признала факт причинения телесных повреждений воспитаннику ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, указала, что устала работать с детьми, добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и была уволена, каких-либо доказательств нарушения процедуры увольнения стороной истца, доказательств подтверждающих оказание работодателем давления понуждения написать заявление об увольнении стороной истца не представлено, доказательств того, что необходимость увольнения была связана по причине освобождения должности для другого кандидата также не представлено.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО, ФИО2, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, названное обстоятельство подтверждается представленными работодателем выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись, окончательный расчет произведен с истицей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, названные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Трудовая книжка получена истицей согласно журналу учета и движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она в апреле 2018 года после ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и окончательного расчета обратилась к работодателю с отзывом заявления об увольнении, а также то обстоятельство, что в защиту ее прав на восстановление обращались представители родительского комитета ФИО1, ФИО3 подтверждаются пояснениями названных свидетелей, материалами дела и не оспариваются ответчиком, однако, какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу они не имеют, поскольку первоначальное волеизъявление работника об увольнении было изложено добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось заседание комиссии по служебному расследованию по факту применения физического и психического давления со стороны ФИО5 к воспитаннику детского сада ФИО4, согласно материалам проверки, истица от дачи объяснений по названному факту отказалась, выразила желание написать увольнение по собственному желанию, названные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО, ФИО2, из пояснений которых также следует, что факта какого-либо давления со стороны членов комиссии не имелось, ФИО5 такое решение приняла добровольно, вышла в другой кабинет и написала заявление собственноручно. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд установил, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно написанного и поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств наличия давления и понуждения последней написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, нарушения процедуры увольнения, равно того, что необходимость увольнения была связана по причине освобождения должности для другого кандидата в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска муниципального образования Холмский городской округ Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального в размере 30000 рублей, расходов за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья Л.В.Рудопас