УИД 67RS0027-01-2021-000181-22 

Дело № 5-983/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 20 июля 2021 года 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 10 апреля 2021 года, в котором указано, что он 29 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «УАЗ 396 255», имеющей регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> не выполнил безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода ФИО9 чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил ДТП, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как лёгкий вред здоровью. По данному факту определением от 30 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2020 года он с племянником ФИО10. выехал на охоту на вышку, расположенную за населенным пунктом 

<

адрес>. Так как дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, был гололед, он соблюдал скоростной режим. При въезде в д. 

<

адрес> за 200 метров он увидел пешехода, который шаткой походкой двигался по проезжей части в попутном направлении. Не доезжая до пешехода метров 20, он снизил скорость, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, с целью его объехать. По завершению маневра он услышал стук по заднему отсеку машины, чем он был нанесен, сказать не может. Он остановился, сзади на дороге на корточках сидел гражданин ФИО11. Он подошел узнать, что случилось, от пешехода исходил запах перегара. Из того, что ему удалось понять, это то, что рядом живет его брат. Он предложил отвезти его к брату, на голове у пешехода была кровь. По приезду к брату, последний согласился, чтобы он отвёз ФИО12 в больницу для оказания помощи. После осмотра пациента, врач сказал, что со слов пострадавшего тот упал с лестницы и претензий не имеет. После чего он уехал домой. На следующий день он поехал на охоту, и увидел, что данный гражданин носит дрова домой, а после обеда к нему приехали сотрудники ГИБДД и провели досмотр автомобиля. При досмотре сотрудниками, повреждений на автомобиле не обнаружено. Деньги ФИО13. он не предлагал.

Защитник Назарова Н.П. в судебном заседании пояснила, что брат потерпевшего надоумил ФИО14. требовать деньги с ФИО1 А поскольку ФИО15. денег не получил, то решил Назарова Н.П. оговорить. 

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2020 года он с дядей ФИО1 поехали на охоту. При въезде в д. 

<

адрес> они увидели пешехода - мужчину, который шел по проезжей части и шатался. Дядя снизил скорость и начал объезжать его слева. Когда почти пешехода объехали, то сзади послышался стук. Они остановились, дядя вышел из машины, он остался в машине. Через некоторое время мужчина и дядя сели в машину. Дядя дал ему тряпку, зачем не знает. И они поехали к какому-то дому. Там дядя и мужчина вышли и через некоторое время они опять сели в машину и поехали в больницу. По приезду в больницу, он остался в машине, а дядя и мужчина вышли и пошли в больницу. Позже дядя пришел и отвез его домой, а сам поехал снова в больницу.

Потерпевший ФИО17. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2020 года он выпивал спиртное со своим другом и от него возвращался домой. Он шел по дороге и услышал звук автомобиля, который следовал за ним. В этот момент он почувствовал удар в области затылка с левой стороны, присел на корточки и прикрыл голову руками. Ему показалось, что автомашина зацепила его зеркалом бокового вида. Марка машины «Буханка», номеров не разглядел. Он пошел к своему брату, который проживает рядом с дорогой. А затем подъехала «Буханка» и незнакомый ему водитель предложил отвезти его в больницу. Как выяснилось это водитель машины, которая на него наехала. Они поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Назаров с ним пробыл час и уехал, а он не захотел ждать врача-хирурга и пошел домой. Уже вечером к нему приехал врач и после осмотра он был доставлен в больницу, где ему наложили швы. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Назаров предлагал ему деньги за причиненный вред.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении серии № от 10 апреля 2021 года, из которого следует, что 29 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ 396 255», имеющей регистрационный знак №, в районе дома № 9 в д.

<

адрес> не выполнил безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода ФИО18., причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 по месту жительства.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, в ходе которого установлено, что местом ДТП является район дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, а также зафиксированы данные, свидетельствующие о характере и механизме происшествия, а именно: следы торможения согласно схеме ДТП. Для обеспечения видимости средств организации дорожного движения, по ходу движения слева или справа от проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в целях информирования водителей транспортных средств о необходимости или возможной необходимости остановки транспортного средств установлены дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход». Осмотр производился в пасмурную погоду без осадков в светлое время суток при температуре воздуха - 1?С; дорожное покрытии в месте осмотра грунтовое, зимняя скользкость, ширина проезжей части - для двух направлений движения; слева и справа к проезжей части примыкают обочины. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 26 февраля 2021 года, согласно выводам которой, у ФИО19 обнаружено телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, которая произошла от ударного воздействия твёрдым тупым предметом или от удара о таковой, могла произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно данным меддокументации произошла 29 декабря 2020 года, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО21. повреждения в виде раны затылочной области головы повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом судья учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшему, их последствия, мнение потерпевшего, который меру наказания оставляет на усмотрение суда, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Перечислить данную сумму в Отделение Смоленск Банка России БИК 016614901. Получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский»), на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672501001, ОКТМО 66636101001, код бюджетной классификации 18811601123010001140. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2021 года