судья Корнеев С.В. №22-1776/2024

№22-51/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 января 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в причинении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия по неосторожности смерти потерпевшему В.Н.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

28 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении В.В.МБ. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Республики Карелия Кытьков А.В. с постановлением не согласен. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения в отношении Вакулича уголовного дела, не учёл в должной мере, что преступление, в совершении которого он обвинялся, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого Конституцией РФ. Считает, что действия Вакулича в виде материальной и иной помощи потерпевшей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели человека. Полагает, что судом допущены нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, поскольку виновное в смерти человека лицо избежало уголовной ответственности. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что осуществляя совместно со своим братом В.Н.М. охоту на копытное животное, ХХ.ХХ.ХХ в ночное время принял силуэт В.Н.М. за силуэт медведя, и не убедившись, что потерпевший находится вне зоны прицела и выстрела, в нарушение Правил охоты и Федерального закона "Об охоте", которыми регламентируются требования к обеспечению безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, допустив преступную небрежность, произвёл не менее одного прицельного выстрела из карабина в сторону В.Н.М., причинив тому телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

По результатам предварительного слушания, проведённого по ходатайству ФИО1 и адвоката Логинова Д.Н., а также по заявлению потерпевшей В.Н.В., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, мотивировал своё решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, претензий материального характера к нему у потерпевшей не имеется, ей принесены извинения, которые та приняла, они примирились.

Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании, и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п.2.5 указанного Определения уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причинённый вред.

Указанные разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ суд первой инстанции не учёл, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершённого преступления и существенность причинённого действиями ФИО1 вреда, следствием которого явилась смерть потерпевшего. При этом, поскольку гибель человека придаёт преступлению, совершённому по неосторожности, повышенную общественную опасность, суду в случае прекращения дела за примирением с потерпевшим надлежало установить обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

Вместе с тем, мер к установлению таких обстоятельств судом принято не было. Помимо указания на принесение ФИО1 извинений, которые потерпевшей приняты, и примирение сторон, иных доводов в обоснование принятого решения судом первой инстанции не приведено, в нём не указано, каким образом ФИО1 загладил причинённый потерпевшей вред и предпринимал ли для этого какие-либо меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъективное мнение ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон не может являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. При этом заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей является явно несоразмерным степени общественной опасности совершённого преступления и наступившим последствиям в виде смерти человека.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу не проводилось, явка потерпевшей обеспечена не была, её мнение относительно заглаживания вреда, примирении и возможности прекращения уголовного дела суд непосредственно не выяснил, требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность виновного, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств соблюдены не были. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая без достаточных к тому оснований уголовное дело, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко