Дело № 2-3301/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002983-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 16.06.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника У, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Акцент» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель У В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована в АО СГ «УралСиб». *** ФИО2 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена. *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заявитель принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016. ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. *** все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора». В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара». Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от *** исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 73600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неуйстока, иные расходы. На основании решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда АО «СК Ангара» исполнено не было. Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного Суда Иркутской области от *** ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом). *** истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков, представил пакет документов, *** были направлены дополнительные документы. *** в адрес ответчика направлено повторное заявление о компенсационной выплате. Вместе с тем, по настоящий момент компенсационная выплата не осуществлена. *** в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку компенсационная выплата не произведена в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 51 520 руб., а также неустойка по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 73 600 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 51520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – Р., действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от *** не имеет для ответчика преюдициального значения. Полагает, что согласно изменениям в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с ***, у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в ст.18 Закона перечень, то есть, в том числе цессионарию. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, расходы по его проведению не могут быть взысканы с ответчика, в случае взыскания расходов просил уменьшить их размер до среднерыночных. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.06.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника У, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель У, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 Вина в ДТП У не оспаривалась. В действиях водителя Л.А.АБ. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий У был причинены повреждения автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право (требования) на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора». В последующем страховой портфель АО «СК Опора» был передан ООО «СК Ангара».

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от *** исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК Ангара» в пользу Г.Ф.РБ. взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойка в размере 268 640 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 2266 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина У, факт причинения вреда собственнику автомобилю «Хендай Акцент» - ФИО2, а также факт заключения договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 

Решение вступило в законную силу ***, на основании решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 29.07.2019 ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО «СК Ангара». 

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2). 

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. 

*** истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков. 

*** ФИО1 направлено уведомление об отсутствии полного пакета документов. 

*** ответчику направлены дополнительные документы.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что в случае возникновения сомнений в достоверности документов ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить все необходимые документы в органах ГИБДД. 

Согласно ответу от *** истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку ответчик в силу ст. 18 Закона об ОСАГО не является лицом, имеющим право на его получение.

*** в адрес ответчика направлена претензия, на которую *** ответчиком дан ответ с указанием аналогичных причин об отказе в выплате. 

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему. 

Согласно ээкспертному заключению от 08.07.2016 № 122, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 600 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд находит экспертное заключение от 08.07.2016 № 122, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю «Хендай Акцент» в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о несоответствии экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» требованиям Единой методики со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «АВС-экспертиза», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, своего расчета, соответствующего Единой методике, чем предложен истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих Российский союз автостраховщиков от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 73 600 руб.

Расходы ФИО1 в сумме 12 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждаются квитанцией. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 51 520 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением ***. *** в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от *** ответчиком не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 51 520 руб. (73 600руб. х 1 % х 70 дней).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в возражениях заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченной компенсационной выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмернен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчёта 736 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства, включительно, но не более суммы 370 000 руб. (400000 руб. – 30 000 руб.).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,40 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1089,28 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 73 600 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,40 руб.

Продолжить взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 736 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ***, но не более 370 000 руб.

Возвратить ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***а ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру от *** государственную пошлину в размере 1089,28 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Королева