РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.

с участием представителя истца Федеральной службы исполнения наказания России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления ФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Доброславскому ФИО26 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

установил:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. 

В обосновании заявленных требований указали на то, что Плавский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворил исковые требования осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана в пользу ФИО5 с ФСИН России за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

В качестве обоснования своей позиции осужденный ФИО5 ссылался на то, что Плавский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление осужденного ФИО5 и его представителя ФИО13 - признал незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО3 о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания.

Проверяя доводы иска ФИО5, суд установил факт нахождения осужденного в камере штрафного изолятора в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в камере штрафного изолятора в СИЗО-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности на протяжении 13 дней, а также факт отбывания наказания в строгих условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013г.. во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последующем незаконным.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с незаконным применением меры взыскания (водворение в штрафной изолятор), признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконном содержании в строгих условиях на протяжении 7 месяцев, с лишением возможности пользоваться общими условиями содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что, не смотря на наличие оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за отказ дать письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСИН об обстоятельствах получения ФИО5 телесных повреждений, суд счел, что назначенное ФИО25 дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток было чрезмерно суровым.

Так же, судом признаны незаконными и необоснованными: 

- постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток;

- постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия.

В соответствии с частью 4 статьи 117 УИК РФ водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Основанием для отмены взыскания и перевода в строгие условия, послужило нарушение процессуального порядка водворения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в штрафной изолятор в соответствии с требованиями уголовно- исполнительного законодательства, выразившегося в отсутствии медицинского заключения о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО). Также, в медицинской карте ФИО5 в записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о его осмотре для дачи медицинского заключения о возможности (не возможности) содержания в ШИЗО.

Следовательно, решением Плавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца ФИО5 со стороны администрации ФКУ ИК-4, которое выразилось в содержании истца в одиночной камере ШИЗО на основании незаконного постановления врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО3, а так же его (ФИО5) незаконное нахождение в строгих условиях содержания длительное время.

В результате незаконного водворения в штрафной изолятор ФИО5 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необоснованным наложением взыскания и лишением возможности пользоваться общими условиями содержания в исправительном учреждении, одиночного нахождения в камере ШИЗО.

Принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании приказа врио начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на подполковника внутренней службы ФИО3, начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области возложено временное исполнение обязанностей начальника колонии - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области полковника внутренней службы (именуемого в контракте Начальник), с одной стороны и сотрудником уголовно-исполнительной системы подполковником внутренней службы ФИО3 (именуемого в контракте Сотрудник) с другой стороны, в числе прочего Сотрудник обязуется:

- п.5.1. служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом;

п.5.2. соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок;

п.5.3. честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности;

п. 5.4. нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п.3 Должностной инструкции начальника колонии - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО3, последний в своей служебной деятельности, руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указаниями Президента Российской Федерации, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями, указаниями ФСИН России, УФСИН России но Тульской области, а так же Уставом учреждения и настоящей Должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 9. 25, 26 Должностной инструкции начальника колонии, последний имеет право:

Издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности учреждения.

Начальник колонии в своей работе осуществляет взаимодействие с органами и учреждениями здравоохранения и образования, с организациями медицинского обслуживания, основного, общего и профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных, а также с другими органами государственной власти Тульской области, органами местного самоуправления, религиозными общественными объединениями и средствами массовой информации в пределах своей компетенции.

Начальник колонии в своей работе взаимодействует с УФСИН России по Тульской области, подразделениями УФСИН России по Тульской области, структурными подразделениями учреждения через заместителей, канцелярией, финансовыми службами. организационно-аналитическим отделом непосредственно.

В соответствии с п.п. 27, 28, 30, 38, 44. 66, 74, 76, 77. 121 Должностной инструкции начальника колонии, последний обязан:

Знать нормативные документы, регламентирующие деятельность УИС. и задачи, поставленные перед учреждением Директором ФСИН России, начальником УФСИН России по Тульской области.

Организовывать планирование оперативно-служебной, служебно-боевой, производственно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Осуществлять текущее руководство деятельностью ИК, регулярный анализ и оценку ее результатов, принимать меры к повышению её эффективности.

Организовывать выполнение режимных требований на объектах ИК и территории, прилегающей к ним.

Применять по отношению к нарушителям порядка отбывания наказания меры, предусмотренные законодательством РФ.

Анализировать состояние дисциплинарной практики, определять задачи службам ИК по обеспечению правопорядка и улучшению воспитательной работы.

Создавать условия в учреждении, обеспечивающие уважение человеческого достоинства и соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и международным правовым актам по вопросам соблюдения прав человека.

Обеспечивать защиту прав сотрудников, осужденных и законность применения к ним дисциплинарных наказаний.

Принимать необходимые меры, для сохранения здоровья и достоинства лиц, отбывающих наказание.

Принимать необходимые меры по обеспечению прав и законных интересов сотрудников и осужденных.

В соответствии с п.п. 123.125 Должностной инструкции начальника, последний несет ответственность за неисполнение либо недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и нанесение материального ущерба.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, то есть является лицом, наделенным функциями представителя исполнительной власти и распорядительными полномочиями, в том числе, в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки, появившейся в сети интернет информации об избиении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденного ФИО5 в учреждение выехала комиссия из УФСИН России по Тульской области.

В 19 часов 50 минут членами комиссии в составе помощника начальника управления по соблюдению прав человека в УИС подполковника внутренней службы ФИО16, заместителя начальника ОБ УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО14, старшего инспектора- врача МО УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО15 был вызван в помещение младшего инспектора по ШИЗО- ПКТ осужденный ФИО5

Помощник начальника управления по соблюдению прав человека в УИС подполковник внутренней службы ФИО16 в присутствии членов комиссии и заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника вн. службы ФИО17 в соответствии с п. 5 ст. 11 УИК РФ и абзацем 4 п. 14 ФИО4 Минюста РФ от 03.1 1.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» затребовал у осужденного ФИО5 письменные объяснения по факту получения им телесных повреждений, осужденный ФИО5 отказался дать письменные объяснения по факту получения им телесных повреждений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Членами комиссии 3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что осужденный ФИО5 отказался давать письменное объяснение по факту получения им телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника управления по соблюдению прав человека в УИС подполковник внутренней службы ФИО16 подал на имя врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области рапорт, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ходе проведения проверки информации, появившейся в сети интернет об избиении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения осужденного ФИО5, осужденный ФИО5 отказался дать письменное объяснение по факту получения им телесных повреждений, тем самым нарушил абзац 4 п. 14 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была начата проверка по факту законности и обоснованности составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника управления по соблюдению прав человека в УИС подполковником внутренней службы ФИО16

Из объяснения осужденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 действительно отказался дать письменное объяснение по факту получения им телесных повреждений. 

Осужденный ФИО5 в своем объяснении безосновательно утверждает, что его ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут допрашивали и пытались брать показания, хотя на самом деле ему было предложено дать письменные объяснения относительно наличия у него телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту законности и обоснованности составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника ФИО2 по соблюдению прав человека в УИС подполковником внутренней службы ФИО18 была завершена - действия помощника начальника ФИО2 по соблюдению прав человека в УИС подполковника внутренней службы ФИО16 были признаны законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника колонии ФИО3, являясь должностным лицом УФСИН России по Тульской области, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение вышеуказанных требований и предписаний по занимаемой им должности, вынес постановление о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток и постановление о признании осужденного ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия, что привело к незаконному содержанию осужденного ФИО5 в строгих условиях отбывания наказания на протяжении 7 месяцев.

Таким образом, в ходе несения службы врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности:

ненадлежащим образом выполнял предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности;

ненадлежащим образом проводил контроль за работой курируемых структурных подразделений;

не обеспечил защиту прав осужденных и законность применения к ним дисциплинарных наказаний;

не принял необходимые меры, для сохранения здоровья и достоинства лиц. отбывающих наказание.

Нарушив указанные требования, ФИО3. являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном содержании осужденного ФИО5 в строгих условиях отбывания наказания на протяжении 7 месяцев.

ФСИН России в счет возмещения ущерба выплачено 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного ФСИН России просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц - ФИО5, в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСИН России по Тульской области.

Представитель истца ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления ФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях, представленных суду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, также пояснил, что истцом были нарушены требования ст. 247 ТК РФ в части установления для работодателя обязанности установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения, поскольку его никто не уведомлял о проведении работодателем проверки и не запрашивал письменных объяснений, а также не знакомил с результатами проверки, чем лишили его права на защиту.

Также указал на то, что по факту отмены решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток и о признании ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия в 2012 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области уже была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 16.08.2012 г. установлено, что основанием для отмены постановлений от 29.06.2012 г. врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО3 о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания послужила ошибка, допущенная медицинским работником при оформлении медицинского заключения о возможности содержания осужденного ФИО5 в ШИЗО. На заседании комиссии администрации в отношении осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушения требований абзаца 4 п. 14 ПВР ИУ было вынесено постановлению о водворении в ШИЗО.

Осужденный ФИО5 по окончанию дисциплинарной комиссии был сопровождён начальником отдела безопасности майором внутренней службы ФИО21 в помещение ШИЗО ПКТ. Руководствуясь п. 142 приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о надзоре за осуждёнными содержащимися в исправительных колониях» для проведения медицинскою осмотра осуждённого ФИО5 был вызван медицинский работник врач-терапевт майор внутренней службы ФИО20, которая в своем письменном объяснении пояснила, что осужденный ФИО5 был осмотрен ею, также была дана оценка состояния его здоровья перед водворением в ШИЗО. При этом основания для невозможности нахождения ФИО5 в штрафном изоляторе отсутствовали. Данные осмотра осужденного ФИО5 были занесены в медкарту последнего, в журнал регистрации амбулаторных больных, однако заключение о возможности содержания данного осужденного в ШИЗО оформлено не было. Тем самым майор внутренней службы ФИО20 нарушила требования п.2;10;12;13. приказа МЮ РФ от 09.08.2011 г. №282. «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осуждённых в помещение камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдача медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья». Данный факт стал возможен из-за личной недисциплинированности ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, незнания в полной мере требований нриказа№ МЮ РФ майором внутренней службы ФИО20, что привело к грубому нарушению порядка водворения в ШИЗО осужденного ФИО5

Проводивший контроль за водворением в штрафной изолятор осужденного ФИО5 майор внутренней службы ФИО21 из-за личной недисциплинированности не установил, что медицинское заключение оформлено не было.

Из объяснений младшего инспектора группы надзора отдела безопасности старшего сержанта внутренней службы ФИО22 и медицинской сестры медицинской части ИК-4 ФИО23 следует, что медицинское заключение было оформлено ФИО23 по окончании дежурства, на основании записи в медицинской карте осуждённого ФИО5, сделанной врачом-терапевтом майором внутренней службы ФИО20

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №к «О наказании сотрудников» были наказаны лица виновные в отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО3 о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания.

В данном случае отсутствуют с его стороны какие либо противоправные действия, отсутствует его вина в том, что ФСИН России в счет возмещения ущерба выплатила ФИО5 100 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца Федеральной службы исполнения наказания России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления ФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел, полученных из Плавского районного суда Тульской области, №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области.

Приказом по личному составу по ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника внутренней службы ФИО3 – начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области, на период отпуска полковника внутренней службы ФИО24 с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность начальника колонии ФКУ ИК-4 ФИО4 по 

<

адрес>.

Приказом по личному составу УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника внутренней службы ФИО3 – начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области, возложено временное исполнение обязанности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, на период отпуска полковника внутренней службы ФИО7 с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по личному составу УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №к на подполковника внутренней службы ФИО3 – начальника отдела безопасности УФСИН России по Тульской области, возложено временное исполнение обязанности начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области на период вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс подполковник внутренней службы ФИО3 назначен на должность начальника колонии ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Тульской области по контракту сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФКУ ИК -4 ФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учреждения.

На основании приказа УФСИН России по Тульской области от июля 2018 года № ФИО3 – начальник колонии, уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» части 1 ст. 58 (по болезни).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобе ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО8 в соответствии с приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области. За нарушение требований приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» главы III п. 14 осужденный ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковником внутренней службы ФИО3 были вынесены постановления о водворении ФИО5 в ШИЗО на 13 суток, о признании ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе ФИО5 из облегченных в строгие условия содержания.

Постановления объявлены осужденному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Водворение осужденного ФИО5 в штрафной изолятор ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области было произведено ДД.ММ.ГГГГ, содержание осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области на основании постановления СУ СК РФ по Тульской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ для участия в качестве потерпевшего в следственных действиях по уголовному делу №, где продолжил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) отбывать взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, наложенное на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Перед водворением в ШИЗО ФИО5 был проведен медицинский осмотр в порядке, предусмотренном Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 г №282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья». Соответствующая запись о возможности нахождения ФИО5 по состоянию здоровья в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ под номером 7666 была сделана в журнале регистрации амбулаторных больных.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО8 содержался в строгих условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подполковником внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл в распоряжение ГУ ФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Ранее ФИО5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обращался с жалобой в Плавский районный суд 

<

адрес> в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор сроком на 13 суток, о признании незаконным и не обоснованным содержания его (ФИО5) в штрафном изоляторе в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем переводом в строгие условия содержания.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба осужденного ФИО5 была удовлетворена. Судом постановлено:

«Признать незаконным и необоснованным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток.

Признать незаконным и необоснованным содержание ФИО8 ФИО27 в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и необоснованным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия содержания».

При рассмотрении данной жалобы Плавским районным судом Тульской области было установлено следующее.

Согласно представленной суду копии ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО3 поручает проведения проверки по факту законности и обоснованности составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ФИО4 ФИО16 и поручает провести проверку сотрудникам ИК-4 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в месячный срок. По итогам проведенной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, было составлено заключение, утвержденное врио начальником ФКУ ИК-4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия помощника начальника УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО16 при составлении рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными. В указанном заключении рекомендовано привлечь осужденного ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленной в суд копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, сверенной с подлинником, имеющимся в личном деле осужденного, осужденный ФИО5, за допущенное им нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, а именно за отказ в выполнении своих обязанностей, во время вызова в помещение младшего инспектора ШИЗО-ПКТ помощником начальника УФСИН по СПЧ Колосовым, отказался дать письменное объяснение по факту получения телесных повреждений, чем нарушил гл.4 п.4 абзаца 4 ПВР ИУ.

В данном постановлении указано, что ФИО5 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, сроком на 13 суток. Постановление подписано врио начальником ФКУ ИК-4 ФИО3 В постановление имеется письменное объяснение осужденного ФИО5, где он не соглашается с наложенным взысканием.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии ФКУ ИК-4, комиссия решила за повторное нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, перевести ФИО5 в строгие условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток не соответствует требованиям уголовно- исполнительного законодательства.

Суд полагал, что действительно требование сотрудника УФСИН России по Тульской области ФИО12, предъявленные к ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, дать письменные объяснения по факту получения телесных повреждений, носили законный и обоснованный характер и были связаны непосредственно с вопросами исполнения приговора в отношении осужденного ФИО5

Не смотря на наличие оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за отказ дать письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСИН России по Тульской области об обстоятельствах получения им (ФИО5) телесных повреждений, суд посчитал, что назначенное ФИО25 дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток было чрезмерно суровым.

Как установлено Плавским районным судом Тульской области нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства при процедуре привлечения осужденного ФИО5 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ были выражены в следующем.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует медицинское заключение врача, предусмотренное ч.4 ст.111 УИК РФ, о возможности (или невозможности) по состоянию здоровья осужденному ФИО5 содержаться в штрафном изоляторе. В данном постановлении имеется подпись медсестры ФИО19, однако она не указала в медицинском заключении, что осужденный ФИО5 может содержаться в ШИЗО.

Как указано в постановлении, осужденный ФИО5 водворялся в камеру ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 11 часов 45 минут, в рабочий день (в пятницу), однако сведений в обжалуемом постановлении, что он специально осматривался врачом ФКУ ИК-4, перед помещением в ШИЗО для дачи медицинского заключение о его возможности содержаться в штрафном изоляторе, не имеется.

В соответствие с установленным законом порядке проведения медицинского осмотра, для дачи медицинского заключения о возможности или невозможности содержания осужденного в штрафном изоляторе, изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

Предметом исследования в судебном заедании была медицинская карта осужденного ФИО5, в которой имеется запись об осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени осмотра и без указания в связи с чем осматривается медицинским работником осужденный. В данной записи осмотра нет сведений, что ФИО5 осматривается для дачи медицинского заключения о возможности или не возможности содержаться в ШИЗО, в связи с наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор на 13 суток. Каких-либо записей медсестры ФИО19 относительно медицинского заключения о возможности содержания ФИО5 в штрафном изоляторе, в медицинской карте осужденного, не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО5 установлено, что процессуальный порядок водворения ДД.ММ.ГГГГ в штрафной изолятор сроком на 13 суток осужденного ФИО5 не был выполнен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. В связи с чем, суд посчитал, что водворение осужденного ФИО5 в штрафной изолятор ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и его содержание там с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ было незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал незаконным признание осужденного ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод его в строгие условия содержания.

Суд пришел к выводу о незаконности постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворения осужденного ФИО5 в штрафной изолятор сроком на 13 суток, о незаконности его (ФИО5) содержания в штрафном изоляторе в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности и необоснованности признания ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия содержания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что установив наличие правовых оснований для применения к осужденному ФИО5 мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение требований п.п.3 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №205, суд, учитывая характер допущенного осужденным ФИО5 нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что примененная к осужденному ФИО5 мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток не соответствовала тяжести и характеру совершенного осужденным нарушения.

Принимая во внимание, что водворение осужденных в штрафной изолятор относится к наиболее суровым видам дисциплинарных наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным ФИО5 нарушения, связанного с отказом дать сотруднику УФСИН письменное объяснение по факту получения им телесных повреждений в период содержания его в штрафном изоляторе, судебная коллегия полагает, что примененная в данном случае к осужденному ФИО5 мера взыскания не способствовала эффективному выполнению задач уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации, предусмотренных ч. 2 статьи 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и необоснованным постановление врио начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток.

Вывод суда о незаконности содержания осужденного ФИО5 в штрафном изоляторе в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия медицинского заключения о возможности его содержания в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, судебная коллегия также находит правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

В постановлении врио начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор отсутствует медицинское заключение, выданное врачом или фельдшером о возможности нахождения осужденного ФИО5 по состоянию здоровья в штрафном изоляторе.

В постановлении врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор в разделе «Медицинское заключение» имеется подпись медицинской сестры ФИО23, что не соответствует требованиям закона, поскольку она не проводила медицинский осмотр осужденного и по своему должностному положению не имела права давать какое - либо медицинское заключение. Кроме того, указанное медицинское заключение не соответствует форме, установленной пунктом 13 Порядка проведения медицинского осмотра перед водворением осужденного в штрафной изолятор, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года №282. В нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского осмотра в указанном медицинском заключении не указано время проведения медицинского осмотра. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным содержание осужденного ФИО5 в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признав незаконным и необоснованным постановление врио начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор, суд обоснованно пришел к выводу и о незаконности признания ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия отбывания наказания.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО5 обратился в Плавский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с ФСИН России за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО5 с ФСИН России за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. 

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела было установлено следующее.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 сослался на то, что в период незаконной изоляции в штрафном изоляторе и нахождения длительное время в строгих условиях содержания испытал нравственные и физические страдания, превышающие неизбежный уровень страданий, испытываемых при заключении, обусловленные лишением общения в штрафном изоляторе, и общением с лицами злостно нарушающими установленный порядок отбытия наказания в период нахождения в строгих условиях содержания, наличием дополнительных ограничений, в том числе по передвижению по территории исправительного учреждения, нахождению на улице, ведению телефонных переговоров, просмотру телепередач, количеству свиданий, посылок, бандеролей и прочее.

Проверяя доводы иска ФИО5, суд установил факт нахождения осужденного в камере штрафного изолятора в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в камере штрафного изолятора в СИЗО-1 г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности на протяжении 13 дней, а также факт отбывания наказания в строгих условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последующем незаконным.

Как следует из материалов дела, факт незаконного применения к осужденному такой меры взыскания как водворение в штрафной изолятор, а также факт признания злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, следствием которого явился перевод в строгие условия содержания, были установлены решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данное обстоятельство признанное незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, продолжало исполняться исправительным учреждением и после ДД.ММ.ГГГГ, что привело к длительному незаконному содержанию осужденного в строгих условиях на протяжении 7 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (после перевода из штрафного изолятора) по ДД.ММ.ГГГГ

Факт содержания осужденного в строгих условиях именно по ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФСИН подтвержден как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Как указано в апелляционном определении нарушения личных неимущественных прав ФИО5, носящие длительный характер, не прекратившиеся после признания их незаконными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, несовместимые с правами, гарантированными лицам, осужденным к лишению свободы уголовно-исполнительным законодательством, в том числе правом на уважение к человеческому достоинству, позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости изменения обжалуемого судебного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, со взысканием с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал на тот факт, что незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 в строгие условия отбывания наказания продолжалось исполняться ответчиком после его отмены решением суда, что привело к длительному незаконному содержанию осужденного в строгих условиях на протяжении 7 месяцев, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, судом установлено, что ФИО5 находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области, где продолжил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) отбывать взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Осужденный ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ШИЗО, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в строгих условиях по февраль 2013 года, затем был переведен в ФКУ ИК-12 ФИО6 по Пермскому краю. 

Ранее решениями Плавского районного суда Тульской области и апелляционными определениями Тульского областного суда установлен факт нарушения прав ФИО5 со стороны администрации ФКУ ИК-4, которое выразилось в содержании ФИО5 в одиночной камере ШИЗО на основании признанного в последующим незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО3, и незаконного его (ФИО5) длительного содержания в строгих условиях на протяжении 7 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (после перевода из штрафного изолятора) по ДД.ММ.ГГГГ. не смотря на вынесенное решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решениями Плавского районного суда Тульской области и апелляционными определениями Тульского областного суда не установлено виновное действие или бездействие непосредственно ФИО3, который в тот период времени исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в причинении морального вреда ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании состоявшегося решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель праве предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФСИН России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Вопросы материальной ответственности сотрудников, за вред, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, указанным нормативным актом не был урегулирован.

Между тем статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Работник несет материальную ответственность перед работодателем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались, решениями Плавского районного суда Тульской области и апелляционными определениями Тульского областного суда вина ответчика в причинении морального вреда осужденному ФИО8 не устанавливалась, ответчик к участию при рассмотрении данных дел в Плавском районном суде Тульской области деле не привлекался.

Истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании рапорта главного экономиста УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИН России по Тульской области, согласно которой объективно установить лиц, осуществивших водворение ФИО5 в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно-исполнительного законодательства, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, уничтоженных в связи с истечением сроков хранения 

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено пересмотреть результат служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено; начальнику юридической службы УФСИН поручено рассмотреть вопрос о взыскании расходов федерального бюджета в порядке регресса с временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО3, вынесшего незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО5 в штрафной изолятор на 13 суток и незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия, со ссылкой на состоявшиеся решения Плавского районного суда Тульской области и апелляционные определения Тульского областного суда.

Однако, как бесспорно установлено судом, при проведении служебной проверки, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ФИО3 не присутствовал, с заключением проверки не ознакомлен, письменные объяснения у него не затребованы. 

При этом ссылка истца на Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденный приказом Министерства юстиции от 31.12.2020 № 341, в части того, что данный Порядок не предусматривает обязательное участие бывшего сотрудника при проведении служебной проверки, и истребования от него объяснений, является несостоятельной. 

Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что выплаченная истцом денежная компенсация морального вреда ФИО5 на основании решения суда в размере 100 000 руб., не может быть взыскана с ответчика, поскольку данная сумма не является действительным прямым ущербом, возникшим в результате виновных действий должностного лица ФИО3 – бывшего начальника ФКУ ИК-4, поскольку вина его не была установлена и размер компенсации морального вреда, определенный судом, не связан напрямую с действиями ФИО3, исполнявшего в тот период времени обязанности начальника ФКУ ИК-4.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО5, Плавский районный суд Тульской области и апелляционный суд Тульской области исходили из того, что ФИО5 находился в камере штрафного изолятора в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в камере штрафного изолятора в СИЗО-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что ФИО5, не смотря на наличие решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отбывал наказание в строгих условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но уже не в ФКУ ИК-4, а в другом учреждении УФСИН, где ФИО3 не являлся руководителем. 

Заявляя требования к ФИО3, истец не представил суду доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника - исполнявшего в тот период времени обязанности начальника ФКУ ИК-4, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для УФСИН России негативных последствий в виде причиненного ущерба, вину бывшего работника ФИО3 в причинении ущерба.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением бывшего работника и наступившим у работодателя ущербом, противоправности поведения (действия или бездействия) и наличия вины ФИО3 в причинении ущерба ФСИН России. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта причинения ФИО3. вследствие его противоправных действий (бездействия) ущерба УФСИН России по причине несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России к Доброславскому ФИО28 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания России к Доброславскому ФИО29 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Судья: