Cудья Болтарёва И.Б. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

...> ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, 

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. ... отбыто наказание в виде обязательных работ, ... конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... и ... окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Направлен ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, возмещены за счёт средств федерального бюджета, освобождён ФИО1 от их взыскания. 

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 20 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...>, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2105», с регистрационным знаком 

<

...> РУС, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 20 часов 45 минут возле 

<

...> ФИО1, находясь за управлением указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России ... от ... (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> С выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 65-ФЗ) применительно к управлению автомобилем изложена как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264.1 УК РФ, либо настоящей статьёй. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд излишне вменил при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершённых преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264.1 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не принято решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, изложить диспозицию статью 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют противоречий и согласуются между собой, в том числе материалов административного производства, показаний ФИО1, свидетеля Д

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, болезненное состояние его здоровья, оказание финансовой помощи престарелой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд правильно посчитал, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливыми, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или изменения не установлено. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции неверно указал диспозицию ст. 264.1 УК РФ, виновность в совершении которого ФИО1 установлена судом, сославшись на применение Федерального закона от ... № 65-ФЗ. Мотивов принятого решения в этой части суд не привёл.

Между тем, органом дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 суд излишне вменил при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать квалификацию действий осужденного ФИО1, приведённую органом дознания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ принял правильное решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, указав о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. 

Однако в резолютивной части приговора суд не указал о данном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суда указать об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу прежней, после чего отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова