Дело № 2а-534/2024

86RS0005-01-2024-000105-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтор ФИО6 Д.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г. Лянтору находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Сургутским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 178 332,86 руб. с должника ФИО3.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства должник официально трудоустроен в АО "ТАНДЕР".

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В связи с не поступлением денежных средств, 06.12.2023г. посредством сайта «Госуслуги» взыскателем была направлена жалоба с просьбой о проверки бухгалтерии по месту работы должника, в связи с неисполнением постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. 

06.12.2023 г. в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лянтору ФИО7 ФИО12 ФИО8 отказать.

По состоянию на 10.01.2024 г. сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес Взыскателя не поступало.

Денежные средства в адрес взыскателя не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Лянтору препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ФИО6 Д.Н. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтор ФИО7 Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2022 г. на исполнение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре поступил Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутским районным судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 178 332.86р., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Ип ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтового отправления.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд.

16.02.2022 согласно полученным ответам на имя должника ФИО3 открыты расчетные счета в банках и кредитных организациях. Для принудительного обеспечения направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.06.2022 получен ответ с Пенсионного Фонда РФ о месте работы должника в ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ТАЙР-СЕРВИС".

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. 05.07.2022 в отделение судебных приставов по г.Лянтору поступил приказ о том, что должник ФИО3 не является работником ООО «КАРО Фильм Менеджмент».

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. 29.07.2022 в отделение судебных приставов по г.Лянтору поступил приказ о том, что должник ФИО3 не является работником ООО «Тайр-Сервис»

Судебным приставом-исполнителем при обновлении запросов в Пенсионный Фонд РФ установлено место работы должника ФИО3, АО «Тандер».

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. 18.08.2023 в отделение судебных приставов по г.Лянтору поступил приказ о том, что должник ФИО3 не является работником АО «Тандер».

Взыскание денежных средств по исполнительному производству производились со счета должника ФИО3 открытого в ПАО Сбербанк, уральский филиал ПАО РОСБАНК. Остаток задолженности по состоянию на 28.02.2024 составляет 65 983.08 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно ст. 49 и. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из сторон исполнительного производства является должник, судебный пристав- исполнитель имеет право направлять запросы лишь в отношении должника.

Исполнительное производство находится в исполнении, в рамках исполнительного производства продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установление должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтор ФИО13 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтор ФИО14, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков