Председательствующий в суде первой инстанции Киселев М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-265/2017

гор. Североморск 19 июня 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Чернышова В.В. и Груздева К.Ю., при секретаре Коц О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ФИО1 на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее – ФГКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части № старшему мичману ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

установил:

Представитель ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" 

<

данные изъяты> в счет излишне выплаченных ему денежных средств в виде ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания. 

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с ФИО2 в пользу ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" 

<

данные изъяты>., а также в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. 

Аргументируя жалобу, представитель истца со ссылкой на отдельные положения "Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1074, полагает, что суд вследствие допущенных нарушений норм материального права пришел к ошибочному выводу о необходимости зачесть в выслугу лет на льготных условиях период прохождения Присухиным военной службы по призыву, а поэтому необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика излишне выплаченных денежных сумм в счет процентной надбавки за выслугу лет. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из послужного списка и приказов командира войсковой части № от 11 января и 01 декабря 2003 года №9 и №200 соответственно видно, что с 19 ноября 2002 года по 30 января 2004 года ФИО2 проходил военную службу по призыву на штатной должности в экипаже боевого корабля, после чего заключил контракт о прохождении военной службы и в дальнейшем проходил ее на штатных должностях в экипажах боевых кораблей. Согласно расчету кадрового органа, выслуга лет ответчика в льготном исчислении по состоянию на 14 сентября 2012 года составляла более 15 лет, а на 14 января 2016 года – более 20 лет.

Вместе с тем с января 2012 года до мая 2016 года вследствие некорректного внесения сведений в специальное программное обеспечение "Алушта" о якобы праве ФИО2 на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 40%, ему ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет исходя из указанного размера. При этом сумма переплаты денежного довольствия с учетом выслуги лет ответчика в льготном исчислении, включая период его военной службы по призыву на штатной должности в экипаже боевого корабля, составила 

<

данные изъяты> коп. 

В суде достоверно установлено, что ФГКУ "ЕРЦ МО РФ" производило ответчику ежемесячные выплаты в завышенном размере в связи с несвоевременным внесением соответствующей информации в базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта", обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. 

Завышенный размер произведенных ответчику выплат был для него очевиден, поскольку состав и размер получаемого ежемесячно денежного довольствия не мог быть ему неизвестен, однако неположенные по закону денежные средства за период с января 2012 года по май 2016 года ФИО2 получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. 

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться относительно размера упомянутой надбавки за выслугу лет либо сообщал командованию о завышенном размере выплачиваемого денежного довольствия, в суд не представлено. 

Что же касается периода военной службы ответчика по призыву на штатной должности в составе экипажа боевого корабля, то в данном случае гарнизонный военный суд верно руководствовался п. 4 "Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1074, согласно которому военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки на льготных условиях - 1 месяц службы за 1,5, засчитываются периоды военной службы в штатах боевых кораблей, и пришел к правильному выводу, что вышеназванный период военной службы ответчика по призыву подлежит зачету на льготных условиях, а поэтому, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных сумм излишне выплаченной надбавки за выслугу лет до 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по иску федерального государственного казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального государственного казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: