РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Куженовой И.Л., 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика АО «Страховая Компания «ДИАНА» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ДИАНА» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** между ФИО6 (страхователь) и АО «Страховая Компания «ДИАНА» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Предметом договора являлись следующие страховые случаи: временная утрата трудоспособности, инвалидность, смерть, наступившие в результате несчастного случая. Застрахованными лицами по договору выступали: ФИО7, ФИО8, ФИО1 Срок действия договора определен с ** по **.

В период действия договора наступил страховой случай - ** около 15.45 часов на 72-м км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО8

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются наследники. Наследником ФИО8 является ее супруг ФИО1 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что на момент смерти ФИО8 в ее крови было обнаружено 0,58% (промилле) алкоголя, что могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Ответчиком был применен пункт 4.4.6 Правил страхования от несчастных случаев, в результате чего, смерть ФИО8 не признана страховым случаем.

Ссылается на то, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования. 

Умысел ФИО8 в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой о смерти. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому как не может получить соответствующую денежную сумму. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на юридическую помощь общей стоимостью 15 000 рублей.

В первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец в обоснование уточненного искового заявления дополнительно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Причиной смерти ФИО8 является тупая сочетанная травма головы, конечностей. Указанная ответчиком причина отказа в выплате страхового возмещения, а именно наличие алкоголя в крови его супруги на момент несчастного случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.

В уточненном иске, ФИО1 дополнил иск требованием о признании смерти застрахованного лица ФИО8 по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от **, заключенному с АО «Страховая Компания «ДИАНА», страховым случаем, оставив остальные исковые требования первоначального иска без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считала его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания «ДИАНА» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела»).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, ** между ФИО6 (страхователь) и АО «Страховая Компания «ДИАНА» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №446592. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался. В подтверждение факта заключения договора страхования суду представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования состоит из страхового полиса и Правил страхования от несчастных случаев, утверждённых приказом от ** № генерального директора ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА». Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, определяют условия последнего.

Предметом договора являлись следующие страховые случаи: временная утрата трудоспособности, инвалидность, смерть, наступившие в результате несчастного случая. 

Срок действия договора определен с ** по **. Страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет 50 000 рублей.

Застрахованными лицами по договору являлись 3 человека - ФИО7, ФИО8, ФИО1 

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что наступил страховой случай, а именно смерть его супруги ФИО8, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющегося в деле приговора Мошковского районного суда ... от ** следует, что ** около 15.45 часов на 72-м км. Автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, в отношении него постановлен приговор, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО10 управлял транспортным средством – № регион. ФИО10 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки № регион под управлением ФИО9, стоявшего на проезжей части полосы движения в попутном направлении в колонне других транспортных средств, при этом в салоне автомашины № находились пассажиры: на переднем сиденье слева ФИО11, на заднем сиденье слева ФИО8, посередине ФИО6, справка ФИО7

Вследствие указанного столкновения автомобиль Тойота Вокси продвинулся вперед и совершил вынужденное столкновение с полуприцепом № 400ЭлЭй4х2ЭйчЭнЭй под управлением ФИО12 Вследствие чего, указанный автомобиль Скания, продвинулся вперед, произвел столкновение со стоявшим впереди него автомобилем № под управлением ФИО13, который, в свою очередь, столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем Вольво ИксСи 90 под управлением ФИО14 В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от **, составленным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО15 ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО8, ** года рождения (29 лет), является тупая сочетанная травма головы, конечностей. Кроме того, при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в крови 0,58 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

После смерти ФИО8 открылось наследство, нотариусом было заведено наследственное дело, наследником является супруг ФИО1

Из Правил страхования от несчастных случаев следует, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники.

Полагая, что наступил страховой случай, супруг погибшей ФИО8, являющийся наследником, ФИО1 обратился в АО «Страховая Компания «ДИАНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания письмом от ** сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для признания события, произошедшего ** (смерть ФИО8) страховым случаем, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При этом, указала, что в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования от несчастных случаев не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату события, хотя и перечисленные в пункте 4.2 настоящих Правил, но произошедшее с застрахованным лицом, находящимся в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в иске указывает, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, полагая, что такой случай для освобождения страховщика от ответственности за выплату страхового возмещения законом не предусмотрен.

Оценивая довод истца в указанной части и проверяя законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Правилами страхования от несчастных случаев, утверждёнными приказом от ** № генерального директора ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА», определено понятие несчастного случая, которым является одномоментное внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее помимо воли застрахованного лица, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма застрахованного лица или его смерти.

В силу пункта 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 4.2 Правил определено, что по договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай наступления следующих рисков:

4.2.1 временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая;

4.2.2. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая;

4.2.3. смерть в результате несчастного случая - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и наступившая в период действия договора страхования.

Согласно подпункту 4.4.6 пункта 4.4 Правил страхования от несчастных случаев не являются несчастными случаями и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату события, хотя и перечисленные в пункте 4.2 настоящих Правил, но произошедшие с застрахованным лицом, находящимся в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также под влиянием лекарственных препаратов, если только их прием не был осуществлен с соответствии с назначением врача, исключая лекарственные препараты, используемые для лечения алкогольной, токсической, наркотической или никотиновой зависимости.

Подпунктом 11.1.6 пункта 11.1 Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, в том числе, в случае, если событие не признано страховым случаем в соответствии с пунктом 4.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Вывод суда не противоречит положениям ст. 964 ГК РФ, поскольку последней урегулированы иные правоотношения.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования, следует, что смерть застрахованного лица, наступившая в случае нахождения последнего в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент наступления смерти ФИО3 последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения истцу у АО «Страховая Компания «ДИАНА» не наступила, и в удовлетворении иска о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

При этом в рассматриваемом случае степень алкогольного опьянения значения не имеет, поскольку Правилами определен сам по себе факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо этого, как правильно отмечает истец в иске, в данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО3 не являлось причиной ее смерти, не состояло в причинно-следственной связи. Однако, это и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку Правила не предусматривают наличие или отсутствие такой связи. В пункте 4.4.6 Правил указано, что страховым случаем не является, если лицо «находится в состоянии алкогольного опьянения», а «не смерть наступила в результате алкогольного опьянения». Исходя из этого, суду представляется необходимым установить не причину смерти, а сам по себе факт нахождения лица в таком состоянии в момент несчастного случая. В этой связи, суд признает доводы стороны истца в указанной части ошибочными и не основанными на буквальном толковании условий договора страхования.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными ссылки истца на неправомерное освобождение страховщика от ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Действительно, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. 

Так, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964).

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 964 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил и имеются перечисленные в данной статье основания, позволяющие освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемой же ситуации, страховой случай не наступил, поэтому оснований для применения ст. 964 ГК РФ вообще не имеется. Суд считает, что понятия «страховой случай не наступил» и «освобождение страховщика от ответственности» являются разными юридическими понятиями по смыслу действующего гражданского законодательства. Исходя из этого, доводы стороны истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения в данном случае фактически является неправомерным основанием освобождения страховщика от оплаты страхового возмещения, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и толковании условий договора.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения, нельзя расценивать как освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, а следовательно, какие-либо законные основания у ответчика к выплате возмещения отсутствовали.

По смыслу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда и штрафа наступают только в случае нарушения прав потребителей. Поскольку при рассмотрении спора таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то основания для взыскания штрафа и указанной компенсации в пользу истца у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО2 судом отказано полностью, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ДИАНА» о признании страховым случаем смерти ФИО3 по договору страховая от несчастных случаев и болезней № от **, взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина