дело № 1 – 10/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретарях Зайнулиной Г.Р., Утешевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

потерпевших С.Ю.ю., Ж.А.И., Р.А.А., Р.Н.Н., Г.А.С., 

представителя потерпевшего К.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) 23 апреля 2009 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 15 августа 2011 года по отбытии наказания;

2) 26 ноября 2012 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) 09 января 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 сентября 2013 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по амнистии 27 мая 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по 15 сентября 2015 года, ФИО2 находясь на территории г. Магнитогорска, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что компрессор воздушный, компьютерная мышь, трос-лента, обогреватель сиденья «Емеля», одеколон, антирадар «Мангуст», тройник прикуриватель, блок фары передние, автомагнитола «Сони» с панелью, 2 отбойника – пыльника, задние автомобильные амортизаторы, навигатор «Иксплей» с креплением и usb-проводом, крепление для мобильного телефона, нож в футляре, похищены неустановленными лицами, приобрел у последних указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды. 

Он же ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29 сентября по 02 октября 2015 года, ФИО2 находясь на территории г. Магнитогорска, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что удлинитель силовой на катушке, самодельный удлинитель, газовый котел «Бош», коаксиальный дымоход, электрический чайник, похищены неустановленным лицом, приобрел у последнего указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Он же ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 часов 12.11.2015 года до 14.40 часов 19.11.2015 года, ФИО2 находясь на территории г. Магнитогорска, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что газовый котел «Беретта» в упаковочной коробке и документами, генератор «Штурм», похищены неустановленным лицом, приобрел у последнего указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Он же ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 28 ноября по 2 декабря 2015 года, ФИО2 находясь на территории г. Магнитогорска, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что газовый котел «Бакси Экофор» с коаксиальной трубой, электропила «Макита», электропила «Хунтер», дисковая пила «Макита», строительный степлер, электрический чайник, кружка – термос, молоток, похищены неустановленным лицом, приобрел у последнего указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Он же ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2015 года в вечернее время, ФИО2 находясь на территории участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что термо плиты «теплокнауф дом» в количестве 32 штук, удлинитель силовой на катушке, ножовочная пила «Макита», болторез, электрическая дрель - шуруповерт, похищены неустановленным лицом, приобрел у последнего указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Он же ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по 20 декабря 2015 года, ФИО2, находясь на территории г. Магнитогорска, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что мотоцикл «Ямаха», деревообрабатывающий станок, бензиновый генератор «Чемпион», зарядное устройство для зарядки аккумуляторной батареи, горный велосипед «НордВей», пластиковый чемодан с паяльным устройством и насадками, бензиновая пила «Макита», ручная циркулярная пила «Интерскол», похищены неустановленными лицами, приобрел у последних указанное имущество, для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

В судебном заседании подсудимый виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Суду показал, что занимается демонтажем зданий и сооружений, а затем продажей демонтированного строительного материала. Кроме этого, в июле 2015 года, через своего знакомого П.Н.В. познакомился с парнем по имени В., у которого в последующем приобрел для личного пользования электропилу «Штурм», а также два газовых котла за 5000 рублей, с целью дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. После этого, в сентябре 2015 года, во время очередной встречи с Вадимом, в пос. Старая Магнитка, он приобрел у того компрессор, фары от автомобиля «Мерседес», зарядное устройство, амортизаторы для автомобиля, набор электроинструментов для ремонта двигателя, регистратор, антирадар, набор отвёрток и магнитолу за 14000 рублей. Указанные предметы он перенес из автомобиля Вадима в свой автомобиль, после чего выгрузил их в гараже Б.А.В. Через несколько дней, он продал компрессор за 10000 рублей. 

В начале октября 2015 года ему позвонил парень по имени С., предложив ему купить газовый котел «Бош» без документов. Договорившись о встрече в районе смотровой горы, он осмотрел предложенный ему газовый котел вместе с трубой, после чего приобрел его за 15 000 рублей вместе с удлинителем, молотками и чайником. Газовый котел он впоследствии продал за 30 000 рублей. 

<

дата обезличена> ему вновь позвонил парень по имени С. и предложил приобрести газовый котел «Берета» с трубой, радиаторы отопления и генератор. Встретившись с С., он приобрел у того газовый котел за 20 000 рублей. Генератор он приобрел за 10 000, продав его позднее уже за 15 000 рублей. 

В начале декабря 2015 года, ему позвонил парень по имени Ю., предложив купить газовый котел с трубой и пилы. Договорившись о встрече, на территории гаражного кооператива, он осмотрел предлагаемый Ю. товар, и приобрел у того газовый котел «Бакси» вместе с трубой, 3 электропилы, переноску, чайник электрический, молоток и степлер. Он приобрел газовый котел за 15 000рублей, а электропилы за 5 000 рублей. Котел и две электропилы он перепродал по более выгодной цене. А остальное имущество оставил в гараже. 

Также в декабре 2015 года у парня по имени А. он приобрел утеплитель. Договорившись о встрече, он проехал по 

<

адрес обезличен> к дому с забором из профнастилаа, где его уже ожидал А.. Он прошел во двор, где уже лежал аккуратно сложенный утеплитель. Нескольку рулонов утеплителя он вместе с А. перенес в свой автомобиль, но поняв, что подобным образом ему придется очень долго перевозить утеплитель, он позвонил ФИО3 попросив того за вознаграждение, на личном автомобиле перевезти утеплитель, на что последний согласился. Выгрузив часть утеплителя в гараже К.М.А., он встретился с К. и вместе с тем вновь подъехал к дому по 

<

адрес обезличен>, где в автомобиль К. загрузил утеплитель и перевез в гараж К.М.А.. Подобным образом, он вместе с ФИО3 сделал около 7 рейсов. Также, в этот день он приобрел у А. за 3500 рублей болторез, пилу, удлинитель.

18 декабря 2015 года ему позвонил парень по имени К. и предложил купить мотоцикл и различный бензоэлектроинструмент. Договорившись о встрече, в вечернее время этого же дня, он проехал в район рынка «На холмах», где встретился с К., а затем проехав к одному из заброшенных зданий, стал осматривать предлагаемое ему К. имущество – мотоцикл, велосипед, генератор, бензопила «Макита», деревообрабатывающий станок, паяльное устройство, циркулярная пила. Договорившись о цене, он внес предоплату в сумме 20 000 рублей, пообещав вернуть остаток в конце декабря. Вышеуказанное имущество, ему привезли в гараж на двух автомобилях. Генератор, он продал на следующий день Ф.А.А. А. за 15 000 рублей. Мотоцикл он также предлагал своим знакомым, но продать не смог. 

Он понимал, что во всех случаях приобретал краденое имущество, но поскольку оно приобреталось за небольшие деньги, он желал заработать, путем продажи краденого имущества по более высокой цене. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, поскольку кроме его собственных показаний она подтверждается нижеприведенной совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Ю.ю. данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает в ООО «МАЗ» в автосервисе «Автоша» по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Территория базы ООО «МАЗ» огорожена забором. В ночное время, охрана автосервиса осуществляется сторожем, который находится в служебном кабинете на втором этаже пристроенного к автосервису. 

<

дата обезличена> около 19:00 часов он ушел домой, в автосервисе оставался механик. 

<

дата обезличена> около 08:50 часов, он приехал в автосервис, где увидел, что дверь в воротах-роллетах автосервиса приоткрыта, имелись повреждения на боковой поверхности двери в виде отжатия. У находящегося в автосервисе автомобиля «Мерседес», он обнаружил отсутствие усилителя, стоимостью 5000 рублей; саббуфера, стоимостью 7000 рублей; двух передних блок фар, стоимостью 12000 рублей; автомагнитолы «Сони», стоимостью 6000 рублей, очков для зрения, стоимостью 11000 рублей, футляра для очков, стоимостью 1000 рублей. В комнате мастера, отсутствовала автомагнитола «Пролоджи», стоимостью 2500 рублей. В комнате мастеров, отсутствовали денежные средства в сумме 2450 рублей. Также из автосервиса было похищено имущество, принадлежащее ООО «МАЗ»: воздушный компрессор, зарядно-пусковое устройство, диагностический сканер, нотбук с проводной мышью, набор инструментов, угловая - шлифовальная машина «интерскол» и имущество принадлежащее Ж.А.И., который оставил в автосервисе на ремонте автомобиль. Кроме этого, был похищен антирадар «Магуст», стоимостью 1000 рублей; тройник прикуриватель «супра», стоимостью 200 рублей; флакон одеколона «НС СН», стоимостью 10 рублей; трос – лента в чехле, стоимостью 300 рублей; обогрев сиденья «Емеля», стоимостью 500 рублей. Хищением причинен ущерб на общую сумму 48 960 рублей. Позднее, в ходе обыска гаража 

<

номер обезличен> ГСК «Краностроитель», он опознал свои вещи: трос – ленту в чехле, обогрев сиденья «Емеля», одеколон «НС СН», антирадар «Магуст», тройник прикуриватель «супра», блок фары передняя левая, блок фара передняя правая, автомагнитола «Сони» с панелью (том 3, л.д. 22-48). 

Потерпевший Ж.А.И. суду показал, что в сентябре 2015 года, он поставил на ремонт свой автомобиль «Тойота Королла», в автосервис по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В автомобиле находились запасные части для ремонта стойки с пыльниками, салоне автомобиля была магнитола и навигатор. На следующий день ему позвонили из автосервиса, сообщив о совершенном хищении имущества из его автомобиля. Приехав в автосервис, он обнаружил отсутствие магнитолы, навигатора, крепления для мобильного телефона, складного ножа, двух пыльников, двух амортизаторных стоек. Хищением ему причинен ущерб в значительном размере. Позднее, часть похищенного имущества ему была возвращена следователем. 

Потерпевший Р.Н.Н. суду показал, что по 

<

адрес обезличен> «в», он осуществляет строительство жилого дома. Земельный участок забором не огорожен, вход на участок свободный. 

<

дата обезличена> около 11.00 часов, он приехал на участок за строительными инструментами, в доме все было в порядке и находилось на прежних местах. Перед отъездом он закрыл окна и двери в доме, убедившись, что все закрыто, уехал. 

<

дата обезличена> около 21.20 часов, он приехал на земельный участок за строительными инструментами и удлинителями. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют удлинитель силовой на катушке длиной 40 метров оценивает на сумму 1200 рублей; самодельный удлинитель длиной 50 метров оценивает на сумму 1000 рублей; настенный двухконтурный газовый котел «Бош» стоимостью 29 999 рублей с комплектом дымохода стоимостью 2550 рублей; нож «ястреб» в чехле стоимостью 1000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1000 рублей; музыкальная колонка стоимостью 300 рублей. Хищением причинен ущерб на сумму 37 049 рублей. Спустя некоторое время, он приехал в отдел полиции, где опознал свои вещи, а именно удлинитель силовой на пластиковой катушке длиной 40 метров, самодельный удлинитель длиной 50 метров, электрический чайник «потер».

Потерпевший Г.А.С., подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что по 

<

адрес обезличен>, он приобрел недостроенный дом. В сентябре 2015 года, он привез мебель, которую складировал во дворе дома под навесом. В октябре 2015 года, он завез в дом новый газовый котел «беретта» в упаковочной коробке, стоимостью 20 000 рублей. В период с 05 по 

<

дата обезличена> он завез в дом алюминиевые радиаторы, на общую стоимость 45 000 рублей. В тот день, когда он завез в дом радиаторы, он перенес часть мебели со двора в дом, кроме углового дивана, оставив его во дворе под навесом.

<

дата обезличена> в дневное время он приехал в дом, все было в порядке и на прежних местах, перед отъездом он закрыл металлическую дверь дома на верхний замок, а также он закрыл калитку на замок. Приехав в дом 

<

дата обезличена> около 14.40 часов, он приехал в дом, подойдя к входной двери дома, обнаружил приоткрытую дверь. В доме он обнаружил повреждение створки и рамы окна, а также отсутствие 10 радиаторов, газового котла «Беретта», генератора «Штурм», стоимостью 15000 рублей, двух матрацев, на общую сумму 11 000 рублей, обогревателя, стоимостью 5500 рублей, одной части дивана в полиэтиленовом пакете, стоимостью 12500 рублей. Общий ущерб составил 109 000 рублей. Позднее, в отделе полиции ему были показаны вещи, изъятые в ходе обыска из гаража 1261 ГСК «Краностроитель», среди которых он опознал газовый котел «Беретта» (том 3, л.д. 68-73).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Е.А., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором он осуществляет строительство дома. 

<

дата обезличена> в дневное время, он находился на земельном участке, занимаясь строительными работами, около 15.00 часов, он закрыл окна, входную дверь на замок, и убедившись, что все закрыто, уехал домой. 

<

дата обезличена> около 17.00 часов, ему позвонил брат, сообщив об открытой входной двери. Приехав на участок, он обнаружил, что входная дверь открыта изнутри. Осмотрев дом, обнаружил отсутствие газового котла «бакси экофор» с коаксиальной трубой, стоимостью 35 000 рублей, электропилы «макита», стоимостью 9000 рублей, электропилы «хунтер», стоимостью 10000 рублей, дисковой (циркулярной) пилы «макита», стоимостью 11 000 рублей, строительного промышленного степлера, стоимостью 500 рублей, электрического чайника с подставкой, стоимостью 10 рублей. Позднее, в отдел полиции ему были предъявлены различные вещи, среди которых он опознал похищенный у него электрический чайник, промышленный степлер, дисковую пилу «макита». Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 65 620 рублей (том 3 л.д. 54-60).

Представитель потерпевшей К.Л.В. – К.Л.В. суду показал, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляет строительство дома. Потерпевшая К.Л.В. приходится ему супругой. 

<

дата обезличена> в период с 17 до 19 часов на участке была разгружена машина с утеплителем, который он занес в дом. После этого, он закрыл дом и вместе с супругой ушел с участка. На следующий день, в дневное время, когда он с супругой пришли на участок, то обнаружили открытое окно на втором этаже. Во дворе дома, увидели пять упаковок утеплителя. Из дома были похищены 32 упаковки утеплителя на общую сумму 18624 рубля. Также были похищены шуруповёрт «Штурм», электрический лобзик «Макита», электрический провод (удленитель), болторез. Позднее, сотрудники полиции вернули удлинитель и болторез. 

Потерпевший Р.А.А. суду показал, что в собственности имеется садовый участок в СНТ «Богатый остров». Так как ранее из его садового домика похищали имущество, он периодически приезжает на участок, который огорожен металлическим забором, с входной калиткой с навесным замком. На территории участка имеются хозяйственные постройки и недостроенный дом. К дому пристроен гараж, ворота которого закрываются изнутри. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, оборудованной задвижкой с «секретом». 

<

дата обезличена> он приезжал на садовый участок, чтобы посмотреть сохранность имущества. Все находилось на своих местах. 

<

дата обезличена> в дневное время он приехал на садовый участок, где обнаружил, что из гаража были похищены мотоцикл «Ямаха», стоимостью 200000 рублей; мотоблок, «Хундай» стоимостью 35000 рублей; деревообрабатывающий станок, стоимостью 14000 рублей; бензиновый генератор, стоимостью 25000 рублей; зарядно-пусковое устройство, стоимостью 6000 рублей. Также были похищены: горный велосипед «НордВей», стоимостью 20000 рублей; пластиковый чемодан с паяльным устройством, стоимостью 3000 рублей; циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; бензиновая пила «Макита», стоимостью 16000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 323500 рублей. Позднее, сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, за исключением зарядно-пускового устройства и мотоблока. 

Свидетель Б.Е.Ю. суду показал, что с Д. познакомился через общих друзей. Д. предлагал приобрести перфоратор «Макита» и паяльник, но он отказался. О происхождении инструмента, Д. ему сообщал, что строительная фирма обанкротилась и распродает имущество. Также Д. предлагал ему шуруповерт и дрель. В гараже «Краностроитель» он не разу не бывал, приобрести мотоцикл, ему Д. не предлагал. 

В связи с существенными противоречиями, с показаниями данными при производстве предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.Ю., из которых следует, что в июле 2015 года, он приобрел у Д. перфоратор и паяльник. В сентябре 2015 года, к нему обращался Д. с просьбой продать шуруповерт, УШМ и перфоратор фирмы «Макита». Указанные инструменты, он вместе с Д. продали в магазин «Стрелка». В декабре 2015 года, он приезжал к Д. в гараж 

<

номер обезличен> ГСК «Краностроитель», где он видел бензиновый культиватор, электрические инструменты, два горных велосипеда, мотоцикл «Ямаха», газовые котлы «термона», «бош», «беретта», бензипила «макита», паяльник, электрический пылесос, циркулярная пила «интерскол», насос, шлифовальную машину, светодиодный фонарь, два амортизатора, две трубы от газовых котлов, два комплекта фар, зарядные устройства, электрический насос, краскопульт, набор геодезиста (нивелир), деревообрабатывающий станок, степлер строительный, счетчик газовый. Д. предложил ему что-нибудь приобрести. Он хотел приобрести у ФИО2 мотоцикл «Ямаха», но отказался из-за высокой цены. Он понимал, что имущество находящееся у ФИО2 является похищенным (том 

<

номер обезличен> л.д. 213-216).

Оглашенные показания, свидетель Б.Е.Ю. подтвердил частично, пояснив, что свои показания читал не внимательно и вскользь, так-как торопился. О том что Долин причастен к хищениям чужого имущества ему ничего не известно. В гараже у ФИО2 он никогда не бывал, никакого имущества там не видел. 

Свидетель К.Д.Ф. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО2. Он знал, что Долин занимается строительным бизнесом. У него был велосипед, который Долин желал приобрести. Также Долин предлагал ему купить провод, но он отказался из-за ненадобности. 

Свидетель Б.А.В., подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что подсудимый Долин приходится ей братом. Осенью 2015 года, ее муж предоставил Долину во временное пользование гараж 

<

номер обезличен> ГСК «Краностроитель» с последующим выкупом. Оба экземпляров ключей от гаража находились у ФИО2. В декабре 2015 года от мужа ей стало известно, что сотрудники полиции вскрыли арендуемый ФИО2 гараж, в котором были обнаружено большое количество различного дорогостоящего имущества (том 3, л.д. 188-190).

Свидетель Б.А.В., подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что подсудимый Д. приходится братом его супруги. Ему известно, что Д. занимался коммерческой деятельностью. Во временное пользование, он предоставил Д. гараж 

<

номер обезличен> в ГСК «Краностроитель». Что хранил в указанном гараже Д., ему не было известно. 

<

дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу гаража, а именно кто пользуется гаражом. На следующий день, он был приглашен в отдел полиции, где ему стало известно, что возможно в гараже хранятся краденные вещи. Он и сотрудники полиции приехали к гаражу 1261 ГСК «Краностроитель», где вскрыли гараж, в котором находилось много дорогостоящих вещей: мотоцикл, электрические инструменты, культиватор, газовые котлы, велосипеды, пылесос, кабель, шланги и т.д. Данные вещи ему не принадлежали, видел их впервые (том 3 л.д. 84-93).

Свидетель К.М.А. суду показал, что с подсудимым Д. состоит в дружеских отношениях. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, Д. стал заниматься скупкой строительного материала, различного инструмента с целью дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. Он сам приобретал у Д. сварочный аппарат. Также во временное пользование, он предоставлял Д. свои гаражные боксы, где Д. хранил утеплитель, который позднее продал. По просьбе Д., в декабре 2015 года он ездил на своей машине в ГСК «Краностроитель», в котором Д. арендовал у своих родственником гараж, где и был задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что в указанном гараже были обнаружены различные дорогостоящие вещи. 

Свидетель И. А.Ю. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> унего имеется магазин. Осенью 2015 года, ранее ему знакомый Б.Е.Ю. предложил купить электрический инструмент, а именно шуруповерт, УШИ, циркулярная пила фирмы «Макита». Указанный инструмент он приобрел за 5000 рублей. Позднее, данные инструменты у него были изъяты сотрудниками полиции. 

Свидетель Ф.Н.В., подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал что с Д. знакома через своего сожителя ФИО4. В декабре 2015 года в ночное время, находясь у себя дома, она видела как во двор заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, затем она увидела ФИО3 и Д., которые выгружали из багажника автомобиля термоплиты и складировали в гараж (том 3, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО3. В.В. суду показал, что 

<

дата обезличена> около 19.00 часов ему позвонил Д. и попросил помочь перевезти строительные материалы – утеплитель, пообещав заплатить 2000 рублей. Согласившись, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> проехал на смотровую площадку, где встретил Д. на автомобиле 

<

данные изъяты>, после чего поехал за Д. к одному из строящихся домов. Он из автомобиля не выходил, Д. сам загружал утеплители в багажник его автомобиля. Калитка ворот была открыта, Д. выносил утеплитель через калитку. Утеплитель они перевозили в гараж 

<

адрес обезличен>, где проживал знакомый Д.. Всего перевезли около 30 упаковок утеплителя за несколько раз. Каждый раз, Д. свободно заходил на участок строящегося дома. Как он понял со слов Д., последний купил указанный утеплитель. За оказанные услуги, Д. заплатил ему 2000 рублей, после чего он уехал домой. Также, по просьбе Д. он приезжал в гараж ГСК «Краностроитель», где увидел мотоцикл, культиватор, велосипеды, пылесос, газовые котлы, генератор. Он и Д. погрузили генератор в багажник, после чего перевезли по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживает Ф.А.А. ему известно, что Д. занимался перепродажей инструмента и строительных материалов. 

Свидетель Б.Р.Р., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что у него есть знакомый Д., который осуществляет продажу строительных материалов по низкой цене. В конце 2015 года он обратился к Д. с целью приобретения термоплит. Долин предложил ему термоплиты «теплокнауф» стоимостью 600 рублей за одну штуку, то есть дешевле чем, в остальных магазинах, на что он согласился. Он приобрел у ФИО2 термоплиты «теплокнауф» в количестве 20 штук стоимостью 600 рублей за 1 штуку, указанные термоплиты он вывез на личном автомобилем. Термоплиты использовал по назначению (том 3, л.д. 207-209).

Свидетель Ф.А.А., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что в декабре 2015 года, ему позвонил ранее знакомый Д. и предложил приобрести бензиновый генератор. Д. приехал к нему на автомобиле ВАЗ-2112, за управлением находился ФИО3. Проверив генератор на исправность, он договорился с Д. приобрести генератор за 20000 рублей. Передав Д. 15 000 рублей, он пообещал остаток отдать позднее. 

<

дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал бензиновый генератор приобретенный у Д., поскольку генератор был краденым (том 3, л.д. 210-212).

Свидетель Д.Е.А. подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что в декабре 2015 года к нему приезжал ранее знакомый Д. и предлагал купить мотоцикл «Ямаха». Он проехал с Д. в ГСК «Краностороитель», где в гараже он увидел мотоцикл, а также находилось различное имущество: электроинструмент, газовые котлы. Он попробовал завести мотоцикл, но не смог. Он спросил у ФИО2, за сколько тот продает данный мотоцикл. Долин сказал, что за 60000 рублей. За указанную цену он отказался приобретать мотоцикл (том 3, л.д. 96-98).

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Заявлениями С.Ю.ю. и Ж.А.И. от 

<

дата обезличена>, в котором последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в период с 19.05 часов 11.09.2015г. по 08.50 часов 

<

дата обезличена>, в автосервис «Автоша» по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил их имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 175, 176)

Заявлением Р.Н.Н. от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11.00 часов 29.09.2015г. по 21.20 часов 

<

дата обезличена>, проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес обезличен>«в», откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 157).

Заявлением Г.А.С. от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 233).

Заявлением К.Е.А. от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15.00 часов 28.11.2015г. по 17.30 часов 

<

дата обезличена>, проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 216).

Заявлением К.Л.В. от 

<

дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.00 часов 11.12.2015г. по 12.30 часов 

<

дата обезличена>, проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил её имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 145).

Заявлением Р.А.А. от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 по 

<

дата обезличена>, незаконно проник в садовый участок по адресу: СНТ «Богатый остров», 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил его имущество, причинив крупный ущерб (том 1 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>. – помещения автосервиса по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 177-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – строящегося дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 235-239).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – строящегося дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 218-222).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – строящегося дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 147-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> –садового участка по адресу: 

<

адрес обезличен> СНТ «Богатый остров» в левобережной части 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 128-134).

Протоколом обыска в гараже 

<

номер обезличен> ГСК «Краностроитель» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, входе которого обнаружены и изъяты компьютерная мышь «defender», трос – лента длиной 5 метров в чехле, обогрев сиденья «Емеля», одеколон «НС СН», антирадар «Мангуст», тройник прикуриватель «супра», блок фары передняя левая, блок фары передняя правая, автомагнитола «сони», отбойник-пыльник 2шт., автомобильный амортизатор подвески задний правый, автомобильный амортизатор подвески задний левый, крепление для мобильного телефона, навигатор «Иксплей» с USB-проводом, нож в футляре, газовый котел «Берета», электрический чайник с подставкой, молоток, промышленный степлер, болторез, удлинитель силовой длиной 100 метров на пластиковой катушке, бензиновая пила «макита», зарядное устройство для зарядки аккумуляторной батареи, дисковая пила «интерскол-иж дп-1500», пластиковый чемодан с паяльным устройством и насадками, горный велосипед «Нордвей», машина деревообрабатывающая, мотоцикл «

<

данные изъяты>», бензиновый генератор «

<

данные изъяты>» (том 

<

номер обезличен> л.д. 3-7).

Протоколом обыска по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого обнаружен и изъят у Ф.А.А. бензиновый генератор «Чемпион» (том 2 л.д. 31-33).

Протоколом обыска в магазине по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого обнаружена и изъята диасковая пила «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра изъятых в ходе обысков предметов, с последующим признанием осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 64-91).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М.С.С. показала, что с подсудимым ФИО2, ранее проживала в браке, от которого имеется совместный ребенок. В настоящее время проживает с другим мужчиной, но с ФИО2 продолжает общаться, так как имеется совместный ребенок. В период с 29 сентября по 

<

дата обезличена>, Д. находился вместе с ней и с ребенком, никуда не отлучался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С.Ю.А. показала, что с подсудимым Д. состоит в дружеских отношениях. Неоднократно Долин оставался ночевать у нее дома. Помнит, что в ночь с 11 на 

<

дата обезличена>, Д. ночевал у нее дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты П.Н.В., показал, что знаком с подсудимым ФИО2. Знает того как предприимчивого человека. Вместе с ФИО2 разбирал на строительные материалы здания и сооружения. Ему также известно, что Долин скупал различные строительные материалы, инструменты, технику, которые в последующем продавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Л.В.В. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО2, точно не помнит, в какие дни вместе с ФИО2 в 2015 году выезжал на рыбалку в 

<

адрес обезличен>. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают причастности подсудимого ФИО2 к совершенным им преступлениям.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО2 по эпизодам преступлений: в период с 11 по 15 сентября 2015 года, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 29 сентября по 02 октября 2015 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 15.00 часов 12.11.2015 года до 14.40 часов 19.11.2015 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 28.11.2015 года по 02.12.2015 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 11.12.2015 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 13 по 20 декабря 2015, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, суд считает не совсем законной и обоснованной.

Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на неконкретных показаниях свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения хищения по каждому из вмененных органом предварительного расследования ФИО2 составов преступлений, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он лишь приобретал у неустановленных лиц ценности с целью дальнейшей перепродажи. Эти показания ФИО2, материалами дела опровергнуты не были, а наоборот, подтверждены показаниями свидетелей по делу, пояснивших, что знают ФИО2 как лицо занимающееся скупкой и продажей строительных материалов и инструмента. Как усматривается из материалов дела, Долин приобретал имущество, когда оно уже было изъято у собственника, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вывоз похищенного был обусловлен заранее распределенной ролью ФИО2, стороной обвинения не представлено. Но в то же время, установленные обстоятельства дела указывают на то, что Долин знал, что имущество было добыто преступным путем.

Таким образом, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, так как устранить сомнения не представляется возможным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, но при этом ранее судим, судимость не погашена, освободившись по последнему осуждению по амнистии, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива.

Разрешая гражданские иски по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд приходит к мнению, что исковые требования потерпевших Г.А.С., К.Е.А., Ж.А.И., С.Ю.ю., К.Л.В., Р.А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, материальный ущерб вышеуказанным потерпевшим причинен неустановленным лицом. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения с момента его фактического задержания с 22 декабря 2015 года по 30 января 2017 года. 

Гражданские иски потерпевших Г.А.С., К.Е.А., Ж.А.И., С.Ю.ю., К.Л.В., Р.А.А., оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: материальные ценности, переданные на ответственное хранение потерпевшим Г.А.С. К.Е.А., Ж.А.И., С.Ю.ю., К.Л.В., Р.А.А., свидетелю П.Н.В. – оставить по принадлежности у последних, освободив их от обязанности хранения, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор изменен в суде апелляционной инстанции 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

вводную часть дополнить сведениями о применении п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД при указании на освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 января 2013 года»

во вводной и описательно-мотивировочной частях указать фамилию

К.Л.В. и К.Л.В.» вместо ошибочно указанных «К.Л.В. и К.Л.В.»;

исключить из резолютивной части при назначении осужденному наказания за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК

РФ, указание о назначении наказания без ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 15.05.2017 года.