Дело № 2-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при секретаре Науменко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 337,57 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 12 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA № ПРИОРА, cеро-сине-зеленый, 2010 года выпуска,VIN: № а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку указанное транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 226 541, 56 руб., из них: 192 341,59 руб. – просроченная ссуда, 13 203,13 руб. – просроченные проценты, 3 162,37 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 023,34 руб. – неустойка по ссудному договору, 2811,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж- 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственность спорного автомобиля в настоящее время.

С учетом уточненного искового заявления ( л.д. 130), истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 541, 56 руб. и государственную пошлину в размере 5465,42 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA 217230 ПРИОРА, cеро-сине-зеленый, 2010 года выпуска,VIN: № собственником которого является ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 53 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, представила письменные возражения, указав, что спорный автомобиль приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора не проверяла наличие сведений о залог ТС в сети Интернет, так как не знала о такой возможности. Считает себя добросовестным приобретателем. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, с его рыночной стоимостью 53 000 руб., установленной отчетом об оценке №к19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д. 129). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 337,57 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 12 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA 217230 ПРИОРА, cеро-сине-зеленый, 2010 года выпуска,VIN: 

<

***>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в сумме 21022,91 руб.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора является залог автомобиля. Заемщик передал в залог Банку указанное транспортное средство. 

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела ( л.д. 18-39) и никем не оспорены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 226 541,56 руб. ( л.д. 40-43).

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения ( л.д. 9-11). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 541,56 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 передал Банку в залог автомобиль марки LADA 217230 ПРИОРА, cеро-сине-зеленый, 2010 года выпуска,VIN: 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 в простой письменной форме, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ( л.д. 120,121,122).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, что также подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 93-94) и никем не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Заемщик ФИО3 к истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества не обращался. 

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ответчик ФИО3 не имел право отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было установлено судом, ответчик ФИО3 в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ продал автомобиль, являющийся обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Из материалов дела установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства LADA 217230 ПРИОРА, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет. 

Таким образом, ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не знала и не проверяла общедоступную информацию в сети Интернет о нахождении автомобиля в залоге. 

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, что ею при этом проверено наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений, в материалах дела не имеется, суд не может согласиться с ее доводом о том, что она является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, оснований для признания залога движимого имущества прекращенным не имеется. Ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не была лишена возможности узнать об обременении имущества залогом.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Исходя из представленного в материалы дела отчета №к-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 53 000 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 53 000 руб. Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 11 456,42 ( л.д. 12).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5465,42 руб. ( за требование о взыскании задолженности по кредитному договора), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. ( за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 541, 56 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5465,42 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA 217230 ПРИОРА, cеро-сине-зеленый, 2010 года выпуска,VIN: 

<

***>, собственником которого является ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 53 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская