Дело № 2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, убытков, связанных с эвакуацией груза, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 261000 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 60 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией груза в размере 43360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и судебных расходов в размере 8800 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В период с *** и по настоящее время, в связи с повреждением транспортного средства, которое истец использовал в предпринимательской деятельности, истец не получил доходы, которые получил бы при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Исходя из представленных документов (заявок) с 17.08.2016 по 18.09.2016 заказов осуществлено на сумму 261 000 руб. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 261 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Центроавтоэкспертиза», размер юридических услуг составил 8000 рублей. Также по вине ответчика, истицей были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей и доставки груза в 

<

адрес> в размере 43360 рублей. Поскольку указанные убытки находятся в причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, убытки на общую сумму 103360 руб. подлежат взысканию с ответчика, помимо упущенной выгоды (том 1 л.д.4, 120, 134).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании от *** ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных требований пояснило, что в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от *** с участием указанных транспортных средств истец не обращался, выплат не производилось. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не представило. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель В., выступающая в защиту интересов истца ФИО2 в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также объяснениях представленных суду в письменном виде (том 1 л.д.141), полагая, что если бы право ИП ФИО2 не было нарушено (не причинены технические повреждения автомобилю, используемому в предпринимательской деятельности) по вине ответчика, то истец продолжил бы в течение месяца использовать свой автомобиль и исполнять обязательства по ранее заключенному договору перевозки, и получила бы прибыль в обычных условиях делового оборота. 

Представитель ответчика - адвокат Худякова Т.В., выступающая в защиту интересов ФИО3 на основании ордера № от ***, исковые требования не признала в полном объеме, представив суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцовой стороной не представлено доказательств понесенных убытков ни по праву, ни по размеру. Исходя из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, какие меры приняты истцом в целях получения прибыли. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также не доказана возможность получения и размер упущенной выгоды (том 1 л.д.126-128)

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела, что *** на 345 км 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выполняя разворот от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной (с газом) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной (с газом) госзнак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.34).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от *** не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами (том 1 л.д.27).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые не позволили собственнику автомобиля использовать его в предпринимательской деятельности. 

*** автомашина Вольво- 

<

данные изъяты> доставлен эвакуатором на территорию станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> находился там до 16.09.2016, что подтверждается письмом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ***.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от *** (том 1 л.д.87).

*** индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель К. (заказчик) (том 1 л.д.94) заключили договор перевозки автомобильным транспортом №, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции, оговариваются в заявке, предоставляемой заказчиком в произвольной форме (пункт 1.1. договора том 1 л.д.80).

Срок действия договора до *** (пункт 7.6.Договора).

Согласно приложению № к договору перевозки автомобильным транспортом № от *** размер оплаты за перевозку по маршруту Кириши-Череповец составляет 29 000 руб. без НДС (том 1 л.д.85).

Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды документы, приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что неполученные доходы (упущенная выгода), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составили 261 000 рублей.

Истец полагает, что за период с 17.08.2016 по 18.09.2016 по маршруту Кириши-Череповец она могла бы осуществить 9 поездок по заказу ИП К. Соответственно размер упущенной выгоды составил бы 261 000 рублей (9 рейсов *29000 руб.).

В обоснование своего довода истец представил выписки из лицевого счета ИП ФИО2 и счета - фактуры за периоды с 25.07.2016 по 31.12. 2016 и с 01.01.2017 по 14.08.2017, согласно которым в указанные периоды ИП К. производила оплату по счетам фактурам за услуги доставки (том 1 л.д.182-250, том 2 л.д.1-80).

Как следует из представленных доказательств, в августе 2016 года автотранспортное средство, принадлежащее истцу, совершило 4 поездки по договору перевозки и получило плату в размере 116000 (87000+29000) руб.; в сентябре 2016 года 4 поездки - плата 145000 (58000+29000+29000) руб.; в октябре 2016 года 8 поездок - плата 232000 (58000+29000+87000+58000) руб.; в ноябре 2016 года 8 поездок - плата 234240 (29000+58000+31240+29000*2+58000) руб.; в декабре 2016 года 9 поездок - плата 203000 (29000+58000+29000*3+58000) руб.; в декабре 2016 года 10 поездок - плата 290000 (29000+58000+29000*3+58000+58000руб.) руб.; в январе 2017 года 7 поездок - плата 203000 (29000+58000+58000+58000) руб.; в феврале 2017 года 7 поездок - плата 203000 (58000*3 +29000) руб.; в марте 2017 года 5 поездок - плата 145000 (29000*5) руб.; в апреле 2017 года 10 поездок - плата 299000 (29000+30 000*9) руб.; в мае 2017 года 12 поездок - плата 360 000 (30 000+60000*4+90 000) руб.; в июне 2017 года 10 поездок - плата 300 000 (90 000+150000+60000) руб.; в июле 2017 года 10 поездок - плата 300 000 (90 000+30000*3+60 000*2) рублей (том 1 л.д.182- 250, том 2 л.д.1-80).

Кроме того, истец обосновывает свои требования актами об оказанных предпринимателем О. автоуслугах по маршруту Кириши-Череповец и оплаченными ИП К. счетами за автоуслуги за период с *** по ***, согласно которым за указанный период предприниматель О. совершил 9 поездок по маршруту Кириши-Череповец. В свою очередь ИП К. произвела оплату предоставленных услуг, исходя из объема перевозимой продукции и цены за 1 тонну в размере 2200 руб. (том 1 л.д.17-26).

Вместе с тем несмотря на перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о возможности совершения 9 поездок за период нахождения автотранспортного средства в ремонте носит предположительный характер, поскольку как следует из договора перевозки автомобильным транспортом № от ***, перевозка груза осуществлялась только при наличии заявки со стороны заказчика ИП К., доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размера дохода, который он получал от исполнения обязательств по вышепоименованному договору. 

В обоснование расчета упущенной выгоды истец определил размер оплаты за перевозку по маршруту Кириши-Череповец в сумме 29 000 руб. без НДС., тогда как упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой зарплаты сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств расходов, включенных в размер оплаты за перевозку груза, суд лишен возможности определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование действий ИП ФИО2, направленных на получение прибыли от предпринимательской деятельности, истцом представлены кредитный договор № от ***, заключенный ОАО «Сбербанк России» и гражданкой ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> и кредитный договор от ***, заключенный ПАО «Сбербанк России» и гражданкой ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.160-181).

Однако из текста представленных договоров не усматривается, что заемные денежные средства направлены на покупку автотранспортного средства и полуприцепа, а не какие-либо иные цели. Соответственно, нельзя сделать на предположении вывод о направленности заемных денежных средств на приобретение предметов дохода, используя которые истец мог бы получить доход, но по вине ответчика не получил. 

Кроме того, заемные денежные средства по кредитному договору от ***, заключенного ПАО «Сбербанк России» и гражданкой ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> частично направлены на полное погашение задолженности по кредитным договорам № от *** в размере 

<

данные изъяты>. и № от *** в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о задолженности и заявлением - поручением о перечислении денежных средств (том 1 л.д.170-171).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 261000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на транспортировку автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно материалам выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО размер страхового возмещения составил 400 000 руб., из которых 340 000 руб.- размер страхового возмещения за вред причиненный имуществу, 60 000 руб.- возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для повторного взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на транспортировку груза с места дорожно - транспортного происшествия в размере 43360 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба за эвакуацию груза с места дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из доказанности истицей обстоятельств причинения ущерба ответчиком в результате его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 43360 руб., суд исходит из того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

Размер расходов, понесенных истцом, подтверждается счетом на оплату № от *** в размере 43360 руб., актом № от *** об оказании транспортной услуги, заявкой на эвакуацию транспортного средства, путевым листом, платежным поручением (том 1 л.д.136-139).

Доводы ответчика о том, что расходы на эвакуацию груза завышены, необоснованны и ни чем не опровергнуты.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что *** ООО «Центравтоэкспертиза» и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д.28). В соответствии с договором ИП ФИО2 произведен платеж в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от *** (том 1 л.д.29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (43360 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,80 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8800 руб., исходя из цены иска в размере 290 000 рублей. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, квитанция об оплате государственной пошлины на размер увеличенных требований не представлена, соответственно государственная пошлина в размере 3267,20 подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 261 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 60 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией груза в размере 43360 руб., расходов на оплату услуг на представителя в размере 8000 руб. и судебных расходов в размере 8800 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

-убытки, связанные с эвакуацией груза в размере 43360 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500, 80руб.

всего 46510 (сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 261 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и судебных расходов в размере 8800 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3267,20 руб. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова