Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-5272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Артемовой О.А., Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Артемовой О.А. и Долгушина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ (л.д. 4).

7 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. (л.д. 15-15).

7 октября 2025 года Т. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 18-21), в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 22-23), после чего он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 24-29).

8 октября 2025 года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в связи со смертью потепевшего (л.д. 30-31).

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И., действующая в интересах обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, источник дохода, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении и супругу, которая нуждается в уходе, просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, не имеет постоянного источника дохода.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Т., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Т.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий