Дело № 2-3054/2017

Изготовлено: 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с Форд Фокус VIN 

<

данные изъяты> г.р.з. № по системе Полис «

<

данные изъяты>» - ущерб + хищение на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 514 908 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения т/с Форд Фокус г.р.з. № обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности переднего бампера с правой стороны, нарушение целостности юбки переднего бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на накладке переднего бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на накладке правого зеркала заднего вида, нарушение структурной поверхности на заднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия на молдинге заднего бампера, множественные царапины в нижней части задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена по договору безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка на проведение ремонта и обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при получении т/с с СТО истец заметила следы некачественных ремонтных воздействий на т/с Форд Фокус г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия, в которой было указано, что транспортное средство истца было отремонтировано некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено заявление с перечнем несоответствий и некачественных ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты>» было осмотрено т/с Форд Фокус г.р.з№ Согласно составленному заключению сумма ущерба составила 13 445 рублей, которую ответчик выплатил истцу.

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий истец обратилась к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №: Выводы:

- на переднем бампере, левой и правой частях заднего бампера автомобиля Форд Фокус г.р.з. № обнаружены следующие дефекты ЛКП: разноотчетность;

- на автомобиле Форд Фокус г.р.з. № не была произведена замена заднего бампера центральной части и переднего бампера.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Для оценки ущерба т/с Форд Фокус г.р.з. Т 991 МС 51 истец заключила договор на проведение независимой оценки с ИП 

<

данные изъяты> Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 55 119 рублей 55 копеек, величина УТС составила 6 178 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, отчета ИП 

<

данные изъяты>. №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по претензии в размере 7 200 рублей.

Однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 653 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. штраф в размере 50 % от присужденной сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 рублей.

Истец ФИО1, и представитель истца в судебном заседании уточнили требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 248 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. штраф в размере 50 % от присужденной сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 рублей.

настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» №. Также указал на то, что истцом в отчете оценщика ИП 

<

данные изъяты>. № указаны повреждения а/м истца, которые не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Мурманску и экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» №. Но в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОП № УМВД РФ по г. Мурманску, удовлетворяет исковые требования в части. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с Форд Фокус VIN № г.р.з. 

<

данные изъяты> по системе Полис «

<

данные изъяты>» - ущерб + хищение на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 514 908 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения т/с Форд Фокус г.р.з. № обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности переднего бампера с правой стороны, нарушение целостности юбки переднего бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на накладке переднего бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на накладке правого зеркала заднего вида, нарушение структурной поверхности на заднем бампере, нарушение лакокрасочного покрытия на молдинге заднего бампера, множественные царапины в нижней части задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена по договору безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка на проведение ремонта и обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при получении т/с с СТО истец заметила следы некачественных ремонтных воздействий на т/с Форд Фокус г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия, в которой было указано, что транспортное средство истца было отремонтировано некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено заявление с перечнем несоответствий и некачественных ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты>» было осмотрено т/с Форд Фокус г.р.з. № Согласно составленному заключению сумма ущерба составила 13 445 рублей, которую ответчик выплатил истцу.

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий истец обратилась к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №: Выводы:

- на переднем бампере, левой и правой частях заднего бампера автомобиля Форд Фокус г.р.з. № обнаружены следующие дефекты ЛКП: разноотчетность;

- на автомобиле Форд Фокус г.р.з. № не была произведена замена заднего бампера центральной части и переднего бампера.

Так же были выявлены скрытые повреждения, которые могли образоваться в процессе ремонта АМТС.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Для оценки ущерба т/с Форд Фокус г.р.з. Т 991 МС 51 истец заключила договор на проведение независимой оценки с ИП 

<

данные изъяты> Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 55 119 рублей 55 копеек, величина УТС составила 6 178 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, отчета ИП 

<

данные изъяты>. №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по претензии в размере 7 200 рублей.

Однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» №. 

Представленный ответчиком отчет ООО «

<

данные изъяты>» № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Отчет представлен в виде копии, был выполнен только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком, составившим отчет, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Документы подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС суду не представлены.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что истцом в отчете оценщика ИП 

<

данные изъяты>. № указаны повреждения а/м истца, которые не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Мурманску и экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» №.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №: Выводы:

- на переднем бампере, левой и правой частях заднего бампера автомобиля Форд Фокус г.р.з. № обнаружены следующие дефекты ЛКП: разноотчетность;

- на автомобиле Форд Фокус г.р.з. № не была произведена замена заднего бампера центральной части и переднего бампера.

Так же были выявлены скрытые повреждения, которые могли образоваться в процессе ремонта АМТС.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., составивший экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № пояснил о том, что он по заданию заказчика ФИО2 устанавливал наличие некачественных ремонтных воздействий, только по которым были сделаны однозначные выводы. Также пояснил, что в ходе осмотра был установлен ряд повреждений которые могли также быть отнесены к некачественно выполненному ремонту, но по ним он экспертизу не проводил выводов о причинах образования не делала, поскольку отсутствовал договор с истцом, однако указал о них для сведения и дальнейшего заключения договора на определение причин их образования.

После получения ФИО1 данного экспертного заключения, истец к нему с дополнительным заданием об установлении причин образования выявленных скрытых повреждений не обращалась.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта т/с Форд Фокус г.р.з. № пояснил о том, что он по заданию заказчика ФИО2 производил оценку стоимости восстановительного ремонта по устранению некачественного выполненных работ т/с Форд Фокус г.р.з. №

Также указал на то, что оценку проводил без учета экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, так как на дату оценки указанное экспертное заключение ему представлено не было.

Суд принимает доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отчете оценщика ИП 

<

данные изъяты>. № указаны повреждения а/м истца, которые не отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по г. Мурманску и экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» №. 

Надлежащих доказательств того, что повреждения элементов: фара правая в сборе и воздуховода, произошло в следствии некачественного ремонта истцом не представлено, 

<

данные изъяты>. на дату оценки не являлся экспертом который вправе производить экспертизы по качеству ремонта, а эксперт 

<

данные изъяты> выводов в отношении этих элементов не делал.

А именно подлежат исключению из стоимости ремонтных работ: позиция № фара пр.- заменить, позиция № фара – отрегулировать, б/н воздуховод л/пр – с/у и комплектующие изделия фара пр. в сборе, воздуховод з.пр.

Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 55 119 рублей 55 копеек, величина УТС составила 6 178 рублей 90 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП 

<

данные изъяты> № обоснованным и достоверным в части, с учетом принятых судом возражений ответчика. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлено оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС. 

С учетом вышеизложенного, стоимость ремонтных работ и комплектующих на т/с истца составляет 44 714 рублей 37 копеек.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительных работ по ненадлежаще выполненному ремонту, согласно отчета ИП 

<

данные изъяты>. №, с учетом принятых судом возражений ответчика, сумму в размере 30 248 рублей 24 копейки из расчета 44 714 рублей 37 копеек (стоимость ремонтных работ и комплектующих) + 6 178 рублей 90 копеек № рублей выплата по обращению – 7 200 рублей выплата по претензии.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(Далее - «ФЗ о ЗПП»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что выплата не была произведена ответчиком, в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком требований истца в добровольном порядке в установленный срок, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, подготовку досудебной претензии, участие в двух судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению отчета ИП 

<

данные изъяты>. № и экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № в размере 32 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за удовлетворение требования имущественного характера в размере 1 175 рублей, неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 248 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 32 500 рублей, а всего 86 448 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 24 копейки, в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова