Дело № 2-219/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 26 марта 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

из искового заявления следует, что 11 мая 2018 года на четырнадцатом километре автодороги Яхрома в Дмитровском районе Московской области по вине ФИО1 в результате взаимодействия его автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и автомобиля ФИО2 «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. ФИО2 обратилась к своему страховщику по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 2 694 793 рубля 72 копейки, приняв и реализовав годные остатки автомобиля стоимостью 1 107 500 рублей. Страховщик ФИО1 САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением, возмещением, произведённым САО «ВСК» и стоимостью реализации годных остяков автомобиля, а всего 1 187 293 рубля 72 копейки (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, САО «ВСК», кредитор ФИО2 и выгодоприобретатель по договору обязательного страхования ООО «Сетелем Банк».

На заседание суда участники судебного разбирательства не явились. Ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что признаёт иск (л.д. 78, 103). Остальные лица, участвующие в деле своей позиции не выразили.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те обстоятельства дела, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

В копиях свидетельства о регистрации транспортного средства от 29 декабря 2017 года серии № и паспорта транспортного средства от 26 ноября 2017 года серии № отражено, что ФИО2 принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8. 15).

Согласно копии страхового полиса от 27 декабря 2017 года серии № ФИО2 застраховала свой автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от различных рисков, в том числе ущерба, в пользу ООО «Сетелем Банк» на страховую сумму 2 990 000 рублей (л.д. 5-6).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> подтверждается письмом начальника МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 9 февраля 2019 года № 17/3-40, копией карточки учёта транспортного средства (л.д. 64, 65).

Из копий письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года следует, что в тот день в 14 часов 45 минут на четырнадцатом километре автодороги Яхрома - Подъячево в Дмитровском районе Московской области ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, на котором двигалась ФИО2 и который пользовался преимущественным правом проезда. В результате этого произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю ФИО2 были причинены повреждения в области переднего бампера, передней панели, передних крыльев, передних блок-фар, передних противотуманных фар, капота, радиатора, решётки радиатора, моторного отсека, передних дверей, передних колёс, ветрового стекла, передней подвески, подушек безопасности салона. В связи с этим ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 9, 10, 93, 94-96, 97-98, 99, 100).

В копии извещения о повреждении транспортного средства от 16 мая 2018 года указано, что ФИО2 сообщила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 4).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2018 года у автомобиля ФИО2 были обнаружены повреждения, соответствующие повреждениям, описанным в копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Из копий экспертного заключения от 6 июля 2018 года № 71-128038/18-1 и отчёта о рыночной стоимости годных останков транспортного средства от 19 сентября 2018 года № 128038/4, изготовленных ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляла 2 433 707 рублей. Стоимость годных остатков - 838 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2 091 451 рубль (л.д. 20-28, 29-33). 

В копии письма от 11 июля 2018 года отражено, что СПАО «Ингосстрах» сообщало ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для решения вопроса о выплате страховой суммы на условиях «полной гибели» (л.д. 16).

Аналогичные сведения изложены в копии письма СПАО «Ингосстрах» от 1 августа 2018 года, адресованного ООО «Сетелем Банк» (л.д. 17).

Согласно копии письма от 2 августа 2018 года ООО «Сетелем Банк» направило СПАО «Ингосстрах» реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 18).

Из копии заявления от 31 июля 2018 года следует, что ФИО2 просила СПАО «Ингосстрах» произвести страховое возмещение на условиях «полной гибели» (л.д. 12).

Факт урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей годных остатков повреждённого автомобиля истцу подтверждается копий соглашения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» от 3 августа 2018 года (л.д. 19). 

В копии акта приёма-передачи от 7 сентября 2018 года № 431/09 отражено, что ФИО2 передала СПАО «Ингосстрах» годные остатки своего автомобиля (л.д. 14).

Согласно копии платёжного поручения от 14 сентября 2018 года № 729771 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сетелем Банк» по договору страхования с ФИО2 2 694 793 рубля 72 копейки (л.д. 3).

Стоимость реализации годных остатков автомобиля в сумме 1 107 500 рублей указана в представленной истцом распечатке (л.д. 34). 

Из копии письменной претензии от 30 октября 2018 года следует, что СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля ФИО2, в размере 1 187 239 рублей 72 копейки с учётом возмещения от САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей и стоимости реализации годных остатков автомобиля ФИО2 в сумме 1 107 500 рублей (л.д. 35).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, и не оспариваются участниками судебного разбирательства. Основания для того чтобы отвергать какие либо доказательства и считать недоказанными обстоятельства, на которых настаивает истец, отсутствуют.

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 был повреждён в результате виновных действий ФИО1, то по общему правилу на него должна быть возложена обязанность возместить вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО2 застраховала свой автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в пользу ООО «Сетелем Банк». СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, произведя страховое возмещение, и поэтому вправе требовать возмещения убытков с ФИО1 как лица, ответственного за их причинение, в пределах суммы страховой выплаты (2 694 793 рубля 72 копейки), за вычетом суммы, полученной от реализации принятых годных остатков автомобиля ФИО2 Так как ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его страховщик САО «ВСК», выполняя свои обязательства, в соответствии с п. «б» ст. 7 и п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400 000 рублей, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 1 187 293 рубля 72 копейки (из расчёта 2694793,72 – 1107500 – 400000). С учётом этих обстоятельств иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 14 136 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от 15 января 2019 года № 22490 (л.д. 36). 

Поскольку суд признал иск обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 1 187 293 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 72 копейки в возмещение ущерба и 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 29 марта 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>