Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года

Дело №2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, действующего на основании устного заявления истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение) и обязании передать ей комплект ключей от всех запорных устройств (замков) спорной квартиры.

Представитель истца ФИО7, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие – ФИО8 в обоснование иска, указал, что ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ее матери ФИО1 и отца ФИО2 Собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры является ответчик ФИО9 Решением Мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ответчика ФИО9 была передана жилая комната площадью 

<

данные изъяты>, в пользование истца – две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Места общего пользования – кухня, коридор и туалет оставлены в общем пользовании истца и ответчика. Ответчик ФИО9 не предоставляет истцу доступ в жилое помещение, чем нарушает ее право как собственника спорного имущества, отказывается передать ей ключи от всех запорных устройств, имеющихся в домовладении. В комнатах, выделенных в пользование истца, оставлена мебель, комнаты находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии. Истец ФИО7 не заявляет требований о вселении в квартиру, и не намерена использовать ее для проживания, однако она, в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна иметь доступ к своему имуществу в любое время, так как вправе распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что ворота на территорию домовладения и входная дверь в квартиру имеют врезные замки и петли для навесного замка, отказ ФИО9 от передачи истцу ключей, нарушает права ФИО7 на пользование принадлежащими ей жилыми помещениями, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Лично к ФИО9 истец обращаться не обязана, так как ФИО9 сама должна исполнить решение мирового судьи. 

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО7 не признала, указала, что не чинит истцу препятствий во вселении в спорную квартиру, места общего пользования и комнаты, выделенные в пользование истцу, не запираются на замки, двери в ограду закрываются изнутри при помощи крючков, также в ограду можно попасть со стороны огорода. На ключ запирается только ее комната, площадью 

<

данные изъяты>, в которой она фактически проживает. Она не возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, о чем указала в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении иска ФИО7 об определении порядка пользования спорной квартирой. Однако ФИО7 на контакт с ней не идет, проживает в другом жилом помещении и не заинтересована в пользовании квартирой. Она ей направляла телеграмму с предложением вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением, которая оставлена ФИО7 без внимания. При встрече в селе она также пыталась поговорить с истцом, однако она отказывается от общения. Представитель истца ФИО8 занимается риелтерскими услугами, он заинтересован в продаже ее квартиры, предлагает ее покупателям из 

<

данные изъяты>. После того, как она отказалась выехать из квартиры, начались обращения в суды от имени ФИО7, взыскание с нее судебных расходов. Полагает, что прав ФИО7 она не нарушает, неприязненных отношений к истцу у нее нет. Обращение представителя истца в суд от имени ФИО7 имеют целью вынудить ее отказаться от своей доли в квартире и выехать из спорного жилого помещения, однако она не желает этого делать, так как живет там много лет. 

Представитель ответчика ФИО10 указал, что обращения ФИО7 в суд не связаны с защитой ее нарушенных прав. Она не заинтересована в исполнении решения суда. ФИО7 уклоняется не только от контактов с истцом, но и от получения судебных расходов, взысканных с ФИО9 по решению мирового судьи. Она сознательно не получает почтовые переводы от ФИО9, не общается с истцом, не имеет намерения использовать спорную квартиру для проживания. ФИО9, опасаясь необоснованных обвинений, убрала замки со спорного жилого помещения, ключей от общей входной двери в квартиру нет. Входные двери запираются на крючки. На замок закрывается только комната ФИО9, ключ от которой передавать истцу ответчик не обязана. Отсутствие запорных устройств с ключами подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, который беспрепятственно вошел во двор и в квартиру в то время, как ответчик выходила на улицу, и сам убедился, что квартира и комнаты истца не заперты. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ФИО7 и ее представитель суду не представили. Предъявляя настоящий иск, ФИО7 и ее представитель, занимающийся продажей квартир, злоупотребляют правом, преследуя цель вынудить ФИО9 отказаться от своей доли в спорном жилом помещении, поэтому в иске ФИО7 должно быть отказано. В случае удовлетворения требований истца о передаче ей ключей, решение все равно не может быть исполнено, так как замки находятся в неисправном состоянии, не запираются на ключи, и ключей от них у ответчика нет. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истцу ФИО7 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчику ФИО9 – ? доля, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО7 не проживает по месту своей регистрации в спорной квартире, так как проживает в жилом доме деда по 

<

адрес>. Требований о вселении в квартиру 

<

адрес> ФИО7 не заявляет, так как не намерена использовать ее для проживания, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО8

Ответчик ФИО9 постоянно проживает в спорной квартире, что также не оспаривается сторонами, поэтому не нуждается в доказывании. 

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ответчика ФИО9 была передана жилая комната площадью 

<

данные изъяты>, в пользование истца – две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Места общего пользования – кухня, коридор и туалет оставлены в общем пользовании истца и ответчика. 

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО7 не указала, каким образом ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, а также не представила доказательств удержания ответчиком ключей от запорных устройств в квартире. 

Из объяснений сторон следует, что после закрепления за истцом права пользования конкретными комнатами в спорной квартире истец ФИО7 в квартиру не приходила, вещей не завозила и к ответчику по данному вопросу не общалась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО8 

Сама ФИО7, обязанная доказывать свои требования, в судебное заседание не явилась и пояснений о конкретных фактах создания ответчиком препятствий в пользовании ею спорной квартирой не дала. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из доказательств, представленных сторонами – объяснений представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9 и фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и 8, 1 кв.м. в спорной квартире, переданные по решению мирового судьи в пользование ФИО7, не имеют замков, доступ в них осуществляется свободно. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО9 последовательно утверждала о своем согласии на передачу в пользование ответчика двух указанных комнат, и не возражала против удовлетворения заявленных ФИО7 требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что зафиксировано в решении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2-164/2018 (л.д. 11-13). 

В телеграмме, направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 также предлагала истцу ФИО7 воспользоваться предоставленными ей жилыми помещениями в спорной квартире, указав, что ее въезду в квартиру она не препятствует (л.д. 45).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт получения указанной телеграммы ФИО7 не отрицал. 

Однако в ходе судебного заседания установлено, что конкретных действий, направленных на вселение в квартиру, а также на обеспечение сохранности предоставленных ей в пользование жилых помещений, с момента вступления решения мирового судьи в законную силу до настоящего времени истец не предпринимала.

Намерений вселиться и проживать в спорной квартире ФИО7 не имеет, что не отрицал в ходе судебного заседания ее представитель ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в квартиру также не приходила, личных вещей туда не завозила, на предложения ответчика воспользоваться своим правом на жилое помещение, не отреагировала. 

Судом установлено, что замки в дверях комнат, предоставленных в пользование истца, отсутствуют. Доступ в жилые помещения, отведенные истцу, свободен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО8, который беспрепятственно прошел в квартиру и провел там фотосъемку, накануне судебного заседания по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что доступ во двор и общие помещения квартиры по 

<

адрес> осуществляется без использования ключей и врезных замков подтверждаются актом осмотра жилого помещения и надворных построек, составленным гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что свободный доступ в жилое помещение по 

<

адрес> возможен как со стороны ул. 

<

данные изъяты>, так и со стороны улицы 

<

данные изъяты>, так как двери не оборудованы замками. 

Оснований не доверять справкам, выданным должностным лицом, исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Алапаевский" на территории села Арамашево, у суда не имеется. Указанными справками подтверждено, что заявлений о совершении ФИО9 действий, препятствующих въезду, вселению, а также пользованию квартирой по 

<

адрес> от ФИО7 не поступало.

Те заявления, которые направлялись в адрес участкового уполномоченного истцом ДД.ММ.ГГГГ, указаний на совершение ФИО9 таких действий не содержат. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ночное время запирает ворота изнутри на крючки и засовы, однако ключей от данных запорных устройств не имеется, ФИО7 в указанное время в свою квартиру не приходила. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО7 не участвует в оплате коммунальных услуг по отоплению спорной квартиры, не осуществляет текущий ремонт в принадлежащих ей жилых помещениях, не обеспечила выделенные ей в пользование комнаты запорными устройствами, т.е. не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению. 

Учитывая, что ФИО7 проживает по другому адресу, вселяться в спорное жилое помещение и пользоваться им не намерена, действия истца по предъявлению настоящего иска дают основание расценивать их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> и обязании вручить комплект ключей от всех запорных устройств (замков) спорной квартиры, не имеется. 

ФИО7 не лишена доступа в спорное жилое помещение и может вселиться туда в любое время. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в иске к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязании передать ей комплект ключей от всех запорных устройств (замков) спорной квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева