Судья фио № 10-24112/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,    

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ФИО1,

 адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменений ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд     

у с т а н о в и л:

19 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

 10 декабря 2024 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 17 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что она может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными. Считает утверждение стороны обвинения, что она не трудоустроена, голословны. Между тем, ее мать и родной брат готовы выступить поручителями и финансово обеспечивать ее. Считает, суд формально каждый раз продлевает срок содержания ее под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 на 03 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимой ФИО1 влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как и оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. 

Председательствующий