Дело № 2-830-2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 14137 рублей 68 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское И-3» на должность продавец-кассир 

<

...> (приказ 

<

...>-пр/КМ от 

<

...>). С ней был заключен трудовой договор 

<

...> от 

<

...>, а также договор о полной материальной ответственности 

<

...> от 

<

...>. В соответствии с подпунктами 1.1 и п.1 договора о полной материальной ответственности продавец – кассир ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относится к переданным ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

<

...> была проведена инвентаризация с участием ФИО1, недостачи выявлено не было. 

<

...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 

<

...>, в связи с чем был составлен акт и направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим было принято решение о вскрытии магазина и проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица. Уведомление о дате и времени проведения инвентаризации было направлено ФИО1 телеграммой 

<

...>. В последующем ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 

<

...> по 

<

...>, о чем также составлен акт и направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия. ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте никаких пояснений не дала. 

<

...> на основании приказа 

<

...>-инв/КМ от 

<

...> комиссией в составе ревизора Л., юриста К., бухгалтера К. и в присутствии сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

...> Ф. было произведено вскрытие магазина и проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 26901 рубль 88 копеек. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. На инвентаризацию ФИО1 не явилась. Письменных объяснений в адрес предприятия не направила. 

<

...> ФИО1 было направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 

<

...> по 

<

...>. Продавец-кассир ФИО1 

<

...> была ознакомлена с результатами инвентаризации и предоставила объяснения, в которых указала, что недостача могла образоваться в виду халатного отношения к работе и невнимательности при работе с покупателями, сумму недостачи признала в полном объеме. 

<

...> с ФИО1 было составлено соглашение о возмещении ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба в срок до 

<

...>. 

<

...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника – личное заявление. Обязательства по оплате в установленный соглашением срок ФИО1 не исполнила. По состоянию на 

<

...> ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России, возмещен ФИО1 частично на общую сумму 12764 рубля 20 копеек. Материальный ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России по вине указанного работника в размере 14137 рублей 68 копеек до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания ею иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское И-3» на должность - продавец-кассир 

<

...> (приказ 

<

...>-пр/КМ от 

<

...>). С ней был заключен трудовой договор 

<

...> от 

<

...>, а также договор о полной материальной ответственности № КМ.мо. 22/18 от 

<

...>. В соответствии с подпунктами 1.1 и п.1 договора о полной материальной ответственности продавец – кассир ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относится к переданному ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

<

...> была проведена инвентаризации с участием ФИО1, недостачи выявлено не было. 

<

...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 

<

...> в связи с чем был составлен акт и направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим было принято решение о вскрытии магазина и проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица. Уведомление о дате и времени проведения инвентаризации было направлено ФИО1 телеграммой 

<

...>. В последующем ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 

<

...> по 

<

...>, о чем та же составлен акт и направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия. ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте никаких пояснений не дала. 

<

...> на основании приказа 

<

...>-инв/КМ от 

<

...> комиссией в составе ревизора Л., юриста К., бухгалтера К. и в присутствии сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

...> Ф. было произведено вскрытие магазина и проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 26901 рубль 88 копеек. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. На инвентаризацию ФИО1 не явилась. Письменных объяснений в адрес предприятия не направила. 

<

...> ФИО1 было направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 

<

...> по 

<

...>. Продавец-кассир ФИО1 

<

...> была ознакомлена с результатами инвентаризации и предоставила объяснения, в которых указала, что недостача могла образоваться в виду халатного отношения к работе и невнимательности при работе с покупателями, сумму недостачи признала в полном объеме. 

<

...> с ФИО1 было составлено соглашение о возмещении ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба в срок до 

<

...>. 

<

...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника – личное заявление. Обязательства по оплате в установленный соглашением срок ФИО1 не исполнила. По состоянию на 

<

...> ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России, возмещен ФИО1 частично на общую сумму 12764 рубля 20 копеек. Материальный ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России по вине указанного работника в размере 14137 рублей 68 копеек, до настоящего времени не возмещен.

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Промсервис» ФСИН России, поскольку ответчик признала их. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> истец оплатил государственную пошлину в размере 566 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 14137 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья- Н.А.Минина