РЕШЕНИЕ

<

адрес> 01 июня 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании его защитником было сообщено о том, что направление сотрудником полиции его на медицинское освидетельствование является необоснованным. В ходе судебного рассмотрения дела была исследована видеозапись предоставленная сотрудником полиции. Исходя из ее содержания, следует, что сотрудником полиции не были указаны признаки опьянения, что является основанием считать направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от дата №, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Пленума ВС РФ от дата №. при рассмотрении административных дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Считает, что все изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление по делу подлежит отмене.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить, дело прекратить.

ФИО1 и его представитель к, а также инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК д, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 22 часа 30 минуты на 

<

адрес>, в районе строения № водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК д составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- записью теста выдоха от дата;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, в присутствии двух понятых б и о, у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Юпитер 000581;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого в присутствии двух понятых б и о, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 

<

адрес>о задержании транспортного средства от дата; 

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК д;

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева