Судья Кошелев А.А. Дело 21-265/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000383-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 6 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 03.02.2023 № 03-12-21/2023 директор ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов», контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 г. постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 03.02.2023 № 03-12-21/2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение судьи от 17 апреля 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района города Иваново о возбуждении дела об административном правонарушении контракты не подпадают под случаи, предусмотренные пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 22, 23, 30 – 32, 34, 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Кроме того, указывает, что при заключении контракта от 10.03.2022 №25/22 с ООО «Спецзащита» на сумму 156000 руб., применен тарифно-сметный метод определения контракта, к контракту приложены: приложение №1 с перечнем систем и оборудования ОПС и расчет стоимости технического обслуживания, а также отчет №1-2022 о невозможности, нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) услуг. При этом обязанность определять и обосновывать цену контракта в иных случаях закупки у единственного поставщика указанной нормой Федерального закона № 44-ФЗ не установлена. 

Явившейся в судебное заседание ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что никакого ущерба заключение контрактов по указанным в них ценам государству не нанесено, поскольку они заключены по минимальным ценам. Со стороны Министерства обороны Российской Федерации никаких претензий не имеется. При проведении проверки службой финансового контроля не учтен особый статус учреждения, деятельность которого связана с государственной тайной, в связи с чем невозможно выполнить в полном объеме требования законодательства при определении цены контракта. 

Защитник ФИО1 - Фролов Е.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО1 считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом, в соответствии с ч. 6 упомянутой статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» заключены следующие государственные контракты:

- от 25.02.2022 № 9/22 с ИП ФИО7 на сумму 15000 руб., предметом которого является разработка сметной документации по объекту «капитальный ремонт кровли здания склада 

<

адрес>»;

- от 10.03.2022 № 25/22 с ООО «Спецзащита» на сумму 156000 руб., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарных систем и систем видеонаблюдения в подразделениях МЦ «Резерв»;

- от 25.03.2022 с АО «Московская акционерная страховая компания» на сумму 16641,94 руб., предметом которого является установление порядка осуществления страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств;

- от 05.04.2022 № 11-КЭ/2022 с ООО «Информзащита» на сумму 55500 руб., предметом которого является оказание услуг по защите государственной тайны на объекте заказчика;

- от 12.05.2022 № 2 с АО «Московская акционерная страховая компания» на сумму 62205,31 руб., предметом которого является установление страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств.

При этом из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие определение цены контрактов, заключенных с ИП ФИО7, АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Информзащита» учреждением не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, цена заключенных с упомянутыми организациями контрактов не определена в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, а при отсутствии определения цен контрактов данные закупки, учитывая положения ч.1 ст. 18 упомянутого Федерального закона, не могут быть признаны обоснованными, о чем верно указано в оспариваемом решении суда.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для размещения заказа у единственного поставщика при заключении контракта от 10.03.2022 №25/22 с ООО «Спецзащита», являлся п. 3 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях выполнения работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений ч.4 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ контракт, заключенный на основании п. 3 ч.1 ст. 93 упомянутого Федерального закона, должен содержать обоснование цены контракта.

Утверждение в жалобе, что приложение №1 к контракту от 10.03.2022 №25/22 является обоснованием цены контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ на основании следующего.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №44 – ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, цена контракта, заключенного с ООО «Спецзащита» обоснована заказчиком посредством применения затратного метода.

Согласно приложению № к данному контракту определен перечень систем и оборудования ОПС и расчет стоимости технического обслуживания, в соответствии с которым стоимость технического обслуживания всех систем РС составляет ежемесячно 13000 руб.

Вместе с тем, предметом данного контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарных систем и систем видеонаблюдения в подразделениях МЦ «Резерв», цена контракта, заключенного с единственным поставщиком, составляет сумму 156000 руб., а упомянутое приложение включает в себя только расчет стоимости технического обслуживания систем РС в общей сумме 13000 руб., и не может являться надлежащим обоснованием цены контракта, поскольку не соответствует требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона №44 – ФЗ, не позволяя определить прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. 

Ссылки жалобы на применение в указанном случае тарифно-сметного метода противоречат материалам дела об административном правонарушении, содержащем среди прочих приложенных к контракту от 10.03.2022 №25/22 документов отчет №1-2022, в котором указано на определение цены данного контракта затратным методом. Кроме того, ч.1 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ не содержит положений, предусматривающих возможность применения указанного в жалобе метода при определении начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в качестве применяемых в данном случае методов нормой закона определены, в частности, тарифный метод и проектно-сметный, тогда как в жалобе указано на применение тарифно-сметного метода. 

Кроме того, вопреки вышеупомянутым нормам закона, приложение №1 к контракту от 10.03.2022 №25/22 не содержит обоснования невозможности применения иных методов, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе применения приоритетного метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что цена контракта от 10.03.2022 №25/22 не определена и не обоснована в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, закупка не обоснована в соответствии с требованиями ст. 18 упомянутого Федерального закона.

Установленные административным органом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы решение судьи мотивировано, отвечает требованиям закона.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Доводы ФИО1 о заключении контрактов по минимальной цене, об отсутствии негативных последствий заключения таких контрактов и претензий со стороны Минобороны России ничем не подтверждены.

При этом особый статус учреждения, связанный с необходимостью соблюдения сотрудниками государственной тайны, не освобождает ФИО1 от соблюдения федерального законодательства в сфере закупок, в том числе при определении цены контракта в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, вмененной в вину ФИО1 статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 3 февраля 2023 года № 03-12-21/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора, контрактного управляющего ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Степанова