Дело № 2-567/2018 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет без учета износа заменяемых деталей 128330 рублей 46 копеек, за услуги эксперта истец уплатил 5300 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3873 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 121070 рублей 86 копеек, в остальной части требования поддержал.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 121070 рублей 86 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101843 рубля 82 копейки.

Заключение судебной экспертизы принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, составлявшего заключение.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 121070 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, доказательств расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5300 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг эксперта по определению в досудебном порядке размера убытков, которые документально подтверждены, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 13000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121070 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3621 рубль 42 копейки, всего взыскать 144992 рубля 28 копеек (Сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 13000 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 14.05.2018.