№ 10 – 2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Звериноголовское 14 июня 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО5,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № 0149 и ордер № 702,

при секретаре ФИО2,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области ФИО3 от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Курганской области, гражданин РФ, образование начальное общее, не состоящий в браке, не имеющий основного места работы, проживающий и зарегистрированный по месту жительства 

<

адрес> Курганской области, ранее судимый:

- 26.11.2019 Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.07.2020 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 02.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- 15.03.2021 Звериноголовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11.05.2021) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2023 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 16.01.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев. 

Наказание в виде ограничения свободы отбыто 04.11.2023, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в том, что он в период с 18 часов 13 ноября 2023 года до 23 часов 56 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Курганской области, решил похитить сотовый телефон у ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием и просит приговор мирового судьи изменить, так как считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, лишь перечислив их в приговоре. С учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, заявлявшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, активного способствования подсудимым раскрытию преступления, выдачи им похищенного, наличия у него заболеваний, считает возможным принять решение о применении положений статей 64 и 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Апелляционные жалобы осужденным, потерпевшим, а также апелляционное представление государственным обвинителем на данный приговор не подавались.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Звериноголовского района ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, как необоснованную. 

Защитник ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила удовлетворить заявленные в ней требования и по указанным в жалобе основаниям обжалуемый приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы своего защитника полностью поддержал, пояснив, что дополнений к указанной жалобе не имеет, просил удовлетворить заявленные в ней требования.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Звериноголовского района ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы защитника. Пояснил, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, обвинительный приговор вынесен с соблюдением требований УПК РФ, а также дана верная квалификация действиям осужденного, учтены все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, поэтому просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и его участие не является обязательным. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период с 13 по 14 ноября 2023 года в с. Звериноголовское Курганской области тайно похитил имущество ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с 13 по 14 ноября 2023 года находился в гостях у ФИО6, при этом, когда хозяин дома спал, он взял лежащий в кухне сотовый телефон ФИО6 и унес его с собой для личного пользования, а сим-карту по дороге выбросил. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он рассказал о совершенной им краже и добровольно выдал похищенный телефон, принес извинения потерпевшему. В содеянном преступлении раскаивается. 

В связи с тем, что стороны не заявили ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции дополнительных свидетелей и не ходатайствовали о допросе в суде апелляционной инстанции тех свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия проверил доказательства, представленные сторонами.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и иных нарушений в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный», согласно которому в дежурную часть 14.11.2023 поступило сообщение от жителя с. Звериноголовское ФИО6 о совершении кражи его телефона (том № 1 л.д. 4), протоколами осмотров мест происшествия с приложенными фототаблицами с установлением места хищения и выдачи осужденным похищенного (том № 1 л.д. 6-15, 20-26), заключением эксперта № 06.01/24, согласно которому установлена с учетом эксплуатации на момент хищения рыночная стоимость похищенного сотового телефона (том № 1 л.д. 75-110), протоколом осмотра изъятого по делу у ФИО1 похищенного сотового телефона с отражением его индивидуальных признаков, признанием осмотренного телефона вещественным доказательством и приобщением его в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 120-124, 125). 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается и признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвердившими причастность ФИО1 к краже сотового телефона у ФИО6 в указанный в обвинении период, когда они все вместе находились в гостях в доме у потерпевшего. 

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они подробны, в целом последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами. Суд выяснял причины появления некоторых противоречий в показаниях ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, после оглашения которых подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. 

Никаких объективных данных о применении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения дознания в судебном заседании не установлено. По этой же причине у суда не было оснований полагать, что все данные показания ФИО1 содержат недостоверные сведения и носили недобровольный характер. 

Психическое здоровье осужденного никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные его действия, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент кражи и после. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы (том № 1 л.д. 116-117).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд считает, что действия ФИО1, с учётом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно квалифицированы мировым судьей в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и обстоятельства, отягчающего его наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и нашли отражение в приговоре при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление через непродолжительный период после отбытия наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, отягчающим обстоятельством, на основании ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Установленные п.п.«в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости осужденного не истекли ко времени совершения ФИО1 нового умышленного преступления небольшой тяжести, за которое он осужден данным приговором, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, а также о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношений ФИО1 в связи с примирением, поскольку преступление им совершено не впервые. 

Довод защитника о том, что не учтено мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, страдающего иными социально значимыми заболеваниями (том № 1 л.д. 237-239), оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, подразумевающими обязательное привлечение осужденных к труду, и применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, смягчения наказания, не усматривает. К тому же в апелляционной жалобе указано о назначенном осужденному наказании в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, что не соответствует сроку назначенного приговором мирового судьи наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного приговора, не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). С учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты таких процессуальных издержек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с него судебных издержек, а именно сумм за оплату труда адвоката, может существенно отразиться на его материальном положении. При этом по делу, с учетом психических недостатков осужденного, участие его защитника является обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Шмыков