Дело № 2-2685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Отделу полиции № 9 УМВД России по Омской области о возложении обязанности по устранению нарушений, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД Росси по городу Омску поступил материал проверки по обращению ФИО1 по факту утери принадлежащих ему документов. ДД.ММ.ГГГГ УУП № 9 УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г. Омска указанное постановление было отменено, материал возвращен в ОП № 9 УМВД Росси по городу Омску для дополнительной проверки с разъяснением о необходимости выполнить мероприятия для принятия законного решения. О результатах дополнительной проверки и принятом решении должностными лицами ОП № 9 ФИО1 не был уведомлен, указанные мероприятия не были проведены с ФИО1 В ходе надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа было отменено повторное незаконное постановление УУП № 9 УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено для проведения дополнительной проверки и выполнения всех процессуальных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движений по данному уголовному делу так и не последовало. Просит обязать ответчика выполнить все необходимые требования, указанные заместителем прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 30000 руб. из-за бездействия и халатного отношения к своим обязанностям и выполнению всех требований, установленных законом РФ (л.д.3).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2018 года отказано в принятии иска ФИО1 в части требований о возложении на отдел полиции № 9 УМВД России по Омской области обязанности по устранению допущенных нарушений, указанных заместителем прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права по обращению с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ по данному факту согласно территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 2).

Судом в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области (л.д. 1); прокурор Омской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ - УМВД России по г. Омску, следователь ФИО2 (л.д. 15,68); в порядке ст. 40 ГПК РФ - МВД РФ (л.д. 41-43).

В судебном заседании 13.09.2018, проведенном с использованием видеоконференц-связи по месту отбывания ФИО1 наказания в 

<

данные изъяты>, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае нет, поскольку истец не обосновал и не доказал факт причинения ему нравственных страданий; причинно-следственную связь между действиями/бездействием должностных лиц. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Омской области. Представлен письменный отзыв (л.д. 30), просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Сам по себе факт признания постановлений незаконными, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу. Представила письменный отзыв (л.д. 36-38). Просила в иске отказать. 

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках УПК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий с обоснованием размера их компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины сотрудников ОВД, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников и вредом, причиненным истцу. Просила в иске отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 32-34).

Представители УМВД России по Омской области и МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо следователь ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, где она поддерживает возражения представителя МВД России и УМВД России по Омской области ФИО5, изложенные в письменном виде (л.д. 25-27) и просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 78).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры ЦАО г. Омка №, материалы отказного материала ОП № 9 УМВД России по г. Омску вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. 

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа власти и (или) его должностного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133?139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 9 УМВД России по г. Омску К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери принадлежащих ФИО1 документов (л.д. 11). 

Из указанного постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> ФИО1 передал свой пакет документов следователю ФИО2, в последующем удостоверение «ветерана боевых действий» и военный билет на его имя были утеряны. По данному факту ФИО1 обратился в полицию для более быстрого восстановления документов.

В ходе проверки была опрошена следователь 

<

данные изъяты> ФИО2, которая пояснила, что 28.02.2015 в отношении ФИО1 ею возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ, для этого она взяла имеющиеся документы у ФИО1; после ксерокопирования документы возвращены ФИО1; удостоверение «ветерана боевых действий» и военный билет на имя ФИО1 выставлены в базу розыска похищенных и утраченных вещей.

В рамках рассмотрения названного обращения (материалы отказного материала ОП № 9 УМВД России по г. Омску вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для производства дополнительных проверочных действий. 

Указанное следует из материалов надзорного производства прокуратуры ЦАО г. Омка № (л.д. 54-66), согласно которым, ранее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери документов ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно отменялись для производства дополнительных проверочных действий (л.д. 57-58, 64-65), в том числе последним документом в ходе надзорной деятельности – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ЦАО г. Омска К. (л.д. 64-65), о чем сообщалось ФИО1 (л.д. 59, 66).

Как установлено судом, постановлением старшего УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ по факту утери документов ФИО1 за отсутствием состава преступления. Названное постановление не обжаловано и является в настоящее время вступившим в законную силу. 

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), а также в случае установления в судебном порядке наличия незаконности в действиях/бездействии перечисленных должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора). Вынесение постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери принадлежащих ФИО1 документов, само по себе не является тем обстоятельством, которое указывает на безусловную незаконность действий должностных лиц их принимающих.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении морального вредя возможно при наличии совокупности условий: наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Истцу разъяснялась необходимость представления доказательств заявленных требований, а именно, незаконный характер действий ответчика, наличие оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика, обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. Определение суда, которым разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, было направлено истцу по месту отбытия наказания, и им получено (л.д. 50).

Стороне истца надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Исходя из изложенного, истец должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа или должностного лица. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств причинения вреда истцу со стороны ответчиков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии е законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как указывалось выше, и усматривается, в том числе, из ответа заместителя прокурора ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1, в ходе надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г. Омска К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки. Окончательное процессуальное решение не принято, проводится дополнительная проверка (л.д. 66).

При этом, постановлением старшего УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ по факту утери документов ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

В обоснования своих доводов истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движений по уголовному делу так и не последовало, в связи с чем, ему причинен моральный вред. 

Между тем, доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истец реализовал свое право путем оспаривания в установленном законом порядке спорного постановления.

С учетом изложенного, доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания при реализации своего права на обращение в прокуратуру с жалобами с целью проверки обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц и наступившими последствиями в виде моральных страданий, а также доказательств признания действий/бездействия должностных лиц по рассмотрению обращения истца (вступивший в законную силу приговор суда), по смыслу изложенных выше норм материального закона, ФИО1 суду не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, истец не лишен возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по его мнению имеют место, иным способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.