Дело № 12-165/2025

25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.1 ст.8.50, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Примтеплоэнерго»привлечено к административной ответственности по ст.ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.1 ст.8.50, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

В жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку административным органом нарушены положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.Копии распоряжения либо приказа о проведении проверки в адрес предприятия не направлялось. Кроме того, в отношении юридического лица было одновременно проведено 16 проверок, при этом в нарушение требований закона объектом выездных проверок являлась не деятельность предприятия, а многочисленные объекты, эксплуатируемые предприятием. 

Представителем КГУП «Примтеплоэнерго» представлено ходатайство о замене наказания на предупреждение, в случае невозможности его замены о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представил дополнительные пояснения относительно заявленных доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, дополнительных пояснения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго» по объекту негативного воздействия на окружающую среду: Котельная №, объект НВОС №-П, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокая, по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и сделаны выводы о допущенных нарушениях:

-утвержденная юридическим лицом программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.9.1. Приказа № в подразделе «Производственный контроль» в области охраны атмосферного воздуха» программы производственного экологического контроля отсутствует план-график контроля стационарных источников выбросов. Так в разделе 8.1.1. представленной Программы производственного контроля указано, что План график контроля стационарных источников выбросов не предусмотрен. Вместе с тем таблицей 5 проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утвержден директором Владивостокского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено проведение контроля за соблюдением нормативов ПДВ инструментальным методом загрязняющего вещества «серы диоксид», чем нарушены п.9.1 Приказа №, а также п.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды»;

- не осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой производственного экологического контроля. Так разделом 8.1.3. представленной Программы производственного контроля предусмотрено проведение наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха загрязняющим веществом «серы диоксид» инструментальными методами с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра. Эксплуатируемый КГУП «Примтеплоэнерго» объект НВОС «Котельная №» (код объекта №Г1) входит в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории 

<

адрес>. Вместе с тем в представленных отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за № гг. отсутствует информация о проведении наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, чем нарушены требования п.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды»;

- раздел 4 представленного отчета по представленного отчета по инвентаризации источников выбросов указано, что для расчета выбросов загрязняющих веществ использована методика, не включенная в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - «Методическое пособие по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» Санкт-Петербург, 2012 г. В соответствии с п.30 Порядка расчеты выбросов осуществляются отдельно для каждого из стационарных ИЗАВ и для передвижных ИЗАВ и документируются приложением исходных данных, источников их получения и описанием процедуры расчета с указанием применяемых методик (методов) расчета. В приложении 4 к представленному отчету по инвентаризации источников выбросов исходных данных, для проведения инвентаризации указано, что для приема и хранения мазута на территории промплощадки предприятия установлены два подземных резервуара объемом по 75 м3 и один подземный резервуар объемом 85 м3. Данный факт противоречит информации, указанной в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. №-КНД проведенном государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО3 в присутствии ведущего инженера ПТО КГУП «Примтеплоэнегро» ФИО4 согласно которой «для обеспечения работы мазут хранится в подземных емкостях (2шт.) объемом 76,312 м3 каждая», чем нарушен п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-не обеспечено предоставление полной и достоверной информации, содержащейся в заявке о постановке на государственный учет объектов НВОС, чем нарушен п. 1 ст. 69 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды»;

-в представленной КГУП «Примтеплоэнерго» декларации о воздействии на окружающую среду (учетный номер отчета 10671459 от ДД.ММ.ГГГГ) расчет нормативов допустимых выбросов не приложен, чем нарушен п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды»;

-отсутствует согласованный с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора и утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чем нарушен п. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды»;

-не верно произведен расчет максимального годового образования отхода « Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов» (КОД ФККО 9 11 200 02 39 3), отход «Мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (КОД ФККО 7 33 100 01 72 4) рассчитан по неверной методике норматива образования данного отхода; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение юридического лица осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий разработаны не корректно, чем нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 

- фактически образовавшийся объем отходов, превышает объем, указанный в декларации о воздействии на окружающую среду; ведение журнала учета движения отходов не надлежащим образом, чем нарушены установленные п. 11, 14 Порядка учета в области обращения отходами, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1028 « Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», и ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» требования о ведении в установленном порядке учета образовавшихся обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

-допуск на территории объекта НВОС 05-0125-000484 «Котельная №» в границах водоохранной зоны Амурского залива движения и стоянки автотранспортных средств в местах без твердого покрытия, чем нарушены требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ;

- осуществление эксплуатации объекта НВОС 05-0125-000484 «Котельная №» в границах водоохранной зоны Амурского залива в отсутствии сооружений, обеспечивающих защиту водных объектов прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушен п. 5 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ;

- осуществление эксплуатации объект НВОС 05-0125-000484 «Котельная №» в границах водоохранной зоны Амурского залива без обеспеченного отведения поверхностного стока со всей территории объекта в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), чем нарушен п. 2 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ;

- осуществление эксплуатации объекта НВОС 05-0125-000484 «Котельная №» в границах водоохранной зоны Амурского залива в отсутствии сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод, (дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, чем нарушены п.п. 3,4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

По данным фактам должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Определением должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения вынесено постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности с назначением наказания с применением положений ч.6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, решением о проведении проверки и другими материалами дела.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим к или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.50 КоАП РФ, ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, что достоверно установлено представленными материалами дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и защитником в суд не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не установлено.

Несогласие защитника Общества с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого должностным лицом постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы о том, что в нарушение требований ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ административный орган уведомил предприятие о проведении проверки менее чем за три дня до ее начала не являются основанием для отмены постановления. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок Межрегионального управления, решение о проведении проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых положений). Положения о видах регионального государственного контроля (надзора) и видах муниципального контроля на основе этого закона должны быть приняты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До их утверждения применяются соответствующие положения, принятые по правилам, утвержденным Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

В настоящем случае контрольно-надзорные мероприятия были проведены в период действия Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Копия решения о проведении проверки направлена в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» посредством электронной почты и получена ДД.ММ.ГГГГ ВХ№-вс. Таким образом указанные доводы являются безосновательными. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматриваю.

Учитывая, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, основания для назначения КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, с учетом предоставленных суду сведений о наличии дебиторской задолженности, а также принимая во внимание, что основной деятельностью предприятия является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей ПК, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.1 ст.8.50, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до № руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сурменко