Дело № 2-1406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 декабря 2012 г. между ним и застройщиком ЗАО «Солнечное» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в 

<

адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 3 квартал 2013 г.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере .... выполнил в полном объеме. Между тем, в указанные сроки объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан. 

В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере .... и моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Солнечное» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо - внешний управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Солнечное» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в 

<

адрес>, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью ... метров, а истец обязался уплатить цену договора в размере ... (л.д.11-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры в размере ..., что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал, доказательств обратного не представил.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявление не представлено.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в размере ... коп. (...

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей) и 6 000 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера, а всего ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...., а всего взыскать ....

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.К. Зверинская