Судья ФИО5 УИД 39RS0№-17

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2025 года по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО7, ФИО1, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось с иском к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО6, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО12 задолженности по кредитному договору №, умершему 24.05.2024, просило взыскать с его наследников задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 200, 2012года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2025 исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены частично.

В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО19., в лице законного представителя ФИО7, задолженность по кредитному договору № от 15.03.2024 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Суд постановил также: в целях погашения задолженности по договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, определив способ его реализации на публичных торгах.

Одновременно КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально долям перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО12, определив ко взысканию с ФИО1, ФИО6, ФИО2 – по 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 1/8доли каждого из них в наследственном имуществе, а с 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 5/8 доли перешедшего к ней наследственного имущества. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не определил пределы ответственности каждого наследника, исходя из стоимости долей принятого ими наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в котором приводя аналогичные доводы, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО1,, ФИО6, ФИО2 – по 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 1/8 доли каждого из них в наследственном имуществе, а с ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 5/8 доли перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в возражениях на апелляционные жалобы ссылается на положения ст. 1175 и ст.323 ГК РФ, полагает солидарную ответственность прямо предусмотренной законом, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Т.Е.СБ. – ФИО13 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на пропорциональном определении обязательств наследников по долгам ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Согласилась с тем, что стоимость недвижимого наследственного имущества, принятого наследниками в настоящее время, возможно определить, исходя из кадастровой стоимости.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 поддержала ранее поданные возражения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО12 (заемщик) 15.03.2024 заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24,90% годовых сроком на 84 мес., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, в залог кредитору было передано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 18 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика №.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5741398,32 руб., а также за период с 15.03.2024 по 28.01.2025 по процентам по кредиту – 

<

данные изъяты>

Расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признаётся обоснованным и соответствующим представленной выписке по счёту. Сторонами обстоятельства наличия задолженности не оспаривались.

ФИО12 умер 24.05.2024, что подтверждается свидетельством о смерти II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов наследственного дела, после смерти заемщика к нотариусу за принятием наследства обратились его супруга ФИО7, действующая также в интересах общего несовершеннолетнего сына Т.В.СБ., а также дети ФИО3, ФИО4

Мать умершего ФИО15 и отец ФИО16 наследство после смерти сына не принимали.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст.ст. 340, 350 ГК РФ, и исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки положениям закона, не установил перечень и объём принятого наследниками движимого и недвижимого имущества, не определил его стоимость и предела ответственности каждого из ответчиков по долгам наследодателя.

Так, круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления).

При этом, в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 – 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзацвторой части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО12 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 240, с КН №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с КН №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО12 на момент смерти на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>» 200, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №.

Согласно отчёту об оценке №, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 12.12.2024 составляет 

<

данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что на дату смерти наследодателя на его счетах в АО «Альфа-Банк» и КБ «ЛОКО-Банк» находились денежные средства:

- в АО «Альфа-Банк» № – 

<

данные изъяты> руб.

- в КБ «ЛОКО-Банк» № – 

<

данные изъяты>., 40№ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Как пережившему супругу, ФИО7 после смерти ФИО12 перешло право собственности на долю в общем имуществе супругов на: 1/2долю автомобиля 

<

данные изъяты>» 200, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, 42№, а также в КБ «ЛОКО-Банк» №, 40№, в АО «Альфа-Банк» №; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Оставшееся наследственное имущество было принято всеми четырьмя наследниками – ответчиками по настоящему делу – в равных долях.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти Т.С.ОБ., включённого на момент рассмотрения настоящего дела в наследственную массу, составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчёта: (

<

данные изъяты>

Соответственно стоимость принятой каждым наследником доли наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в суде апелляционной инстанции не возражали против определения стоимости перешедшего в настоящее время к наследникам наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые в настоящее время Светлогорским городским судом Калининградской области споры по искам ФИО6, ФИО1, к ФИО7, МО «Светологорский городской округ» о выделе обязательной супружеской доли, включении имущества с состав наследства и признании права собственности в порядке наследования заявлены в отношении иных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано только за ФИО7

Следовательно, по итогам рассмотрения названных исков стоимость принятого наследниками ФИО12 имущества не может уменьшиться, поскольку, по своей сути, направлено именно на его увеличение. В случае же отказа в исковых требованиях, это не повлечёт уменьшения наследственной массы.

Поскольку размер непогашенного ФИО12 кредитного обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» по рассматриваемому кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., надлежит установить пределы ответственности каждого из наследников – 

<

данные изъяты> рублей. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что задолженность необходимо взыскивать не солидарно, а в долях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтами ст.ст. 323 и 1175 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, оно не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для изменения решение суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на установление пределов ответственности каждого из наследников – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: