ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-115/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем механического транспортного средства - мотоциклом марки УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

12.06.2019г. около 17 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление мотоциклом марки УРАЛ ИМЗ, без государственного регистрационного знака с целью передвижения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем мотоцикла УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака, возле 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного мотоцикла и управляя им, начал движение по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 43мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «PRO 100 touch-K» с заводским номером – 901863 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» лейтенантом полиции МРМ. в салоне служебной автомашины, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,250мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, управляя мотоциклом УРАЛ ИМЗ, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в апреле 2019г. в 

<

адрес> он приобрел мотоцикл Урал ИМЗ без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка №131 Боханского района он был признан виновным по ст.12.26 ч.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Копию постановления он получил, данное постановление не обжаловал. Административный арест отбывал с 25ДД.ММ.ГГГГ. по 04.05.2019г. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов он со своим братом ФВА. распивали пиво. Выпили они вдвоем 3 бутылки пива емкость 1,5 литра. Около 17 часов он поехал домой один на своем мотоцикле Урал ИМЗ. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону дома он увидел, что ему навстречу движется автомашина ДПС, сотрудники включили маячки с требованием остановиться. Он остановился на дороге рядом с 

<

адрес> ДПС было два человека. Один из сотрудников полиции подошел к нему, попросил его представить документы. Он пояснил, что документов у него нет. Сотрудник ДПС ему предложил пройти в машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Перед тем как ему предложили дыхнуть в трубочку, ему объяснили, что будет вестись видеозапись. Ему также разъяснили его права. Время было 17.43 часов. Он один раз дыхнул в трубочку и прибор показал, что у него имеется состояние алкогольного опьянения. С результатами теста он согласился. Результат теста показал 1,250мг/л. алкоголя. После чего он заполнил протокол, расписался там, где ему указали. После чего транспортировали его мотоцикл в п.Бохан на штраф-стоянку. Его отпустили домой. Свою вину признал полностью (л.д.46-49). 

Оценивая признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Свидетель МРМ суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ДПС ННВ. заступили на смену. Около 17 часов в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> он заметил, что к ним навстречу движется мотоцикл. Они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Увидев их, водитель мотоцикла свернул на другую улицу и продолжил движение. После неоднократных требований остановиться, водитель мотоцикла УРАЛ остановился на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Они с ННВ. подошли к водителю мотоцикла и представившись, потребовали предъявить документы. У водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. Они пригласили водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Сразу признал, что употреблял алкоголь. После чего он стал привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Перед началом оформления документов ФИО1 был предупрежден, что будет вестись видеозапись. При помощи алкотестера было установлено наличие алкоголя у ФИО1. С данным результатом ФИО1 согласился. Далее им были оформлены протокол об отстранении, вынесен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Мотоцикл УРАЛ был помещен на штраф-стоянку ИП «Скворцов» п.Бохан. Далее было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Свидетель ННВ суду показала, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». Летом 2019г. она совместно с инспектором ДПС М заступили на смену. Ближе к вечеру они заехали в 

<

адрес> и двигаясь по 

<

адрес> они заметили, что к ним навстречу движется мотоцикл. Они решили проверить водителя. Увидев их, водитель мотоцикла свернул на другую улицу. После неоднократных требований остановиться водитель мотоцикла УРАЛ остановился на 

<

адрес> представившись, потребовали у водителя предъявить документы. Документов у него не было. При разговоре с водителем мотоцикла, чувствовался запах алкоголя изо рта. Они пригласили водителя пройти в их служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1. Не отрицал что выпивал. После чего М разъяснил ФИО1 о том, что будет привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Перед началом оформления документов ФИО1 был предупрежден, что будет вестись видеозапись. При помощи алкотестера было установлено наличие алкоголя у ФИО1. Мотоцикл был помещен на штраф-стоянку в п.Бохан. Позже было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов ФИО1 управлял мотоциклом УРАЛ ИМЗ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на штрафстоянке ИП «Скворцов» был осмотрен мотоцикл УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака, изъятый 12.06.2019г. (л.д.34-40). Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО1 разъяснены права, гарантированные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.6). 

Листом ознакомления с порядком освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, результат 1,250мг/л (л.д.8)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Приобщенным диском DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 10.01.2019г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах 12.06.2019г. находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.60-62). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристике администрации главы МО «Тихоновка» и УУП МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется положительно (л.д.54,58). Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 не судим (л.д.68). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства: мотоцикл УРАЛ ИМЗ необходимо вернуть ФИО1; материалы административного дела и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гуляева А.С. по назначению суда в течение 3 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства: мотоцикл УРАЛ ИМЗ возвратить ФИО1; материалы административного дела и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4050 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов